EE.UU. vs. Irán ¿Profecía
Apocalíptica?
Académicos europeos advierten el inicio de una crisis económica y
política a escala planetaria desde fines de marzo. Los actores iniciales:
Estados Unidos e Irán.
Será el principio del fin del mundo como lo conocemos hoy.
Alexander Mondragón
El pasado fin de semana el Vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, amenazó a Irán con 'graves consecuencias' si no suspende sus actividades de enriquecimiento de uranio. 'No vamos a permitir a Irán ningún arma nuclear', afirmó en una declaracíon que, traducido en otras palabras, se puede interpretar como la amenaza de un ataque militar. En la misma onda, el pasado lunes 13 de marzo el presidente George W. Bush destacó la posibilidad de que muchos de los componentes de los explosivos en Irak, usados contra las tropas norteamericanas, puedan proceder de Irán. De esta manera Bush hace responsable parcial a Irán de la ola de atentados que sacude a Irak desde el principio de la ocupación estadounidense en 2003.
¿Pero es realmente la producción nuclear iraní y/o su supuesta ayuda con explosivos a los terroristas, la verdadera preocupación del gobierno de Estados Unidos respecto a Irán? La respuesta parece ser un categórico NO, a la luz de otros factores que, de acuerdo a un grupo de académicos europeos, será el principio del fin del mundo como lo conocemos hoy.
En Noviembre del 2000 Irak dejó de aceptar dólares por la venta de su petróleo. Vendiendo su crudo a través del programa de las Naciones Unidas 'Oil for Food' [Petróleo por Alimentos], el gobierno iraquí logró cambiar 10 billones de dólares a euros. Y a finales del 2000 Irak abandonaba por completo el dólar en sus ventas de petróleo. Dos meses después de la invasión de Irak por Estados Unidos, que se inició en Marzo del 2003, se declaró acabado el proyecto 'Oil for Food' y las cuentas en euros fueron cambiadas otra vez a dólares. Ya no se podía volver a comprar el crudo en euros. La supremacía mundial del dólar volvía a ser restaurada.
Pero que sucede ahora: Irán intenta repetir el negocio de los petroeuros. Desde el año pasado ya se conoce que Irán anunció la apertura de la 3ª Bolsa de Petróleo Mundial, y para llegar al día D solo es cuestión de días. Para el 20 de marzo del 2006, el gobierno de Teherán tiene previsto inaugurar su Bolsa de Petróleo, después del IPE de Londres y el NYMEX de Nueva York, y hacer sus ventas en petroeuros con todas las regulaciones internacionales. Y, ojo, la opción está siendo considerada como muy interesante por países Europeos, China o Rusia entre otros.
Ahora,
el enigma apocalíptico: ¿Dejará Estados Unidos que Irán le de un golpe mortal
al dólar como única moneda de referencia para comerciar el oro negro?
Nadie duda que no lo permitirá, pero las consecuencias y los resultados pueden
ser apocalípticos porque, además, hay otros factores en juego, según lo revela
un estudio elaborado por un grupo de académicos europeos y que está circulando
entre las élites económicas y la red informática.
A continuación, un extracto del informe: La profecía
El
Laboratorio Europeo de anticipación política, Europa 2020 [LEAP/E2020], en un
informe titulado 'El fin de Occidente, tal y como lo conocemos después de
1945', estima en más de un 80 % la probabilidad de que entre el 20 y el 26 de marzo
del 2006, sea el comienzo de una crisis económica y financiera comparable con
'La última semana de marzo será el punto de inflexión de un número de sucesos críticos, que tendrán como resultado una aceleración de los factores que llevarán a una crisis importante, sin considerar una intervención estadounidense o israelí contra Irán. En caso de que tenga lugar tal intervención, la probabilidad de que empiece una crisis importante asciende al 100 %', dice el informe del LEAP/E2020.
El anuncio de esta crisis, de acuerdo a LEAP/E2020, procede del análisis de las decisiones tomadas por los dos participantes clave, EE.UU. e Irán.
Por
una parte está la decisión de Irán de abrir la primera Bolsa de Petróleo en
Euros el 20 de marzo de 2006 en Teherán, disponible para todos los productores
de la región. Y, del otro lado, la decisión de
'Estas
dos decisiones constituyen los indicadores, las causas y las consecuencias de
la transición histórica en curso del orden creado después de la 2ª Guerra
Mundial, y del nuevo equilibrio internacional que se encuentra en proceso de
gestación desde el colapso de
Y no son los únicos que han previsto este cataclismo en el sistema-mundo capitalista. En sus diversos libros y ensayos, desde la década de los 90's, el profesor Immanuel Wallerstein ha escrito que 'cuando el sistema está fuera de su punto de equilibrio', como parece estar ahora, 'un golpe mínimo' puede desequilibrarlo y cambiarlo de curso. La bolsa petrolera iraní ¿será este golpe?
La
apertura de una bolsa de petróleo iraní en euros al final de marzo de 2006,
sería el final del monopolio del dólar en el mercado del petróleo global. Es
probable que el resultado inmediato sea que este hecho afecte al mercado
financiero internacional, ya que los países productores podrán vender sus
productos también en euros.
En paralelo, los países europeos en particular podrán comprar petróleo
directamente con su propia moneda, sin tener que recurrir al dólar.
Concretamente, en ambos casos, esto significa que un número menor de agentes
económicos necesitará un número menor de dólares.
Este doble acontecimiento, llevará hacia una misma dirección, es decir, a una reducción muy significativa de la importancia del dólar como moneda de reserva internacional y, por lo tanto, un debilitamiento significativo y sostenido de la moneda americana, en particular en comparación con el euro.
Las evaluaciones más conservadoras, dan 1 Euro a 1.30 dólares norteamericanos a final de 2006. Pero si la crisis llega al alcance anticipado por el LEAP/E2020, las estimaciones de 1 Euro por 1.70 dólares en el 2007 no son nada irreales.
Fin del indicador M3
El
fin de la publicación por parte de
Durante algunos meses, el M3 ya se ha incrementado
significativamente [indicando que la impresión de dinero ya se ha acelerado en
Washington], y se sabe que el nuevo presidente de
Considerando
que una fuerte caída del dólar probablemente ocasionará una venta masiva de los
Bonos del Tesoro de EE.UU., mantenidos en Asia, en Europa y en los países
productores de petróleo, LEAP/E2020 estima que la decisión americana de dejar
de publicar M3 está encaminada a ocultar, en tanto sea posible, dos decisiones
de los EE.UU., en parte impuestas por las decisiones económicas y políticas
tomadas estos últimos años:
—La monetarización de la deuda de los EE.UU.
—Y el lanzamiento de una política monetaria para apoyar la actividad económica
de los EE.UU.
Dos
políticas a ser implementadas hasta, al menos, las elecciones de noviembre del
2006 [en donde se renueva la totalidad de
Esta decisión relacionada con el M3 también ilustra la incapacidad de las autoridades financieras y monetarias internacionales, y de los EE.UU., en una situación en la que al final preferirán eliminar el indicador antes que intentar actuar sobre la realidad.
Intervención Militar contra Irán
Irán posee algunas ventajas geoestratégicas significativas en la crisis actual, tales como su habilidad para intervenir fácilmente y con un impacto importante en el aprovisionamiento de petróleo de Asia y Europa [bloqueando el estrecho de Ormuz], en los conflictos en curso en Irak y Afganistán, por no mencionar el posible recurso del terrorismo internacional. Pero además de estos aspectos, la creciente desconfianza hacia Washington crea una situación particularmente problemática, escriben los académicos de LEAP/E2020.
Lejos de calmar los miedos de Asia y Europa que conciernen la adquisición de Irán del estatuto de potencia nuclear, una intervención militar contra Irán resultaría en una casi inmediata división de opinión pública europea, la cual, en un contexto en el cual Washington ha perdido su credibilidad en la gestión correcta de este tipo de casos desde la invasión de Irak, evitará que los gobiernos europeos hagan algo que no sea seguir su opinión pública.
Al
mismo tiempo, el coste creciente del petróleo que seguiría a tal intervención
[rompiendo facilmente la barrera de los $70 el barril y amenazando con llegar a
los $100] llevaría a los países asiáticos, en primer lugar y principalmente a
China, a oponerse a esta opción, forzando de esta manera a los EE.UU. [o a
Israel] a intervenir por sí mismos, sin el respaldo de
La crisis económica de EE.UU
LEAP/E2020 anticipa que estas dos decisiones extraoficiales —la monetarización de la deuda externa y el lanzamiento de una política monetaria— llevarán a los EE.UU. y al resto del mundo a una rápida crisis monetaria, financiera y económica, sin precedentes en una escala planetaria.
La
'monetarización' de la deuda de los EE.UU. es, de hecho, un aspecto muy técnico
que describe una realidad tremendamente sencilla: los EE.UU. no se comprometen
a reembolsar su deuda, o más exactamente a reembolsarla en 'monkey currency' [o
sea, más papel moneda sin ningún respaldo real, como sería el oro]. LEAP/E2020
también anticipa que el proceso se acelerará al final de marzo coincidiendo con
el lanzamiento de
Con
esta perspectiva, es útil observar la siguiente información: la parte de la
deuda del gobierno de los EE.UU. en manos de Bancos de los EE.UU. cayó al 1.7%
en 2004 en contraste con el 18 % de 1982. Paralelamente, la parte de esta deuda
en manos de operadores extranjeros pasó del 17 % en 1982 al 49 % en
2004.
Más papel moneda
La cuestión que se plantea es: ¿Cómo se llegó a que los bancos de los EE.UU. se libraran de casi toda su parte de la deuda nacional de los EE.UU. en los años pasados?
Además,
para intentar impedir la explosión de la burbuja inmobiliaria sobre la cual
descansa el consumo doméstico de los EE.UU., y en un momento en el que el ratio
de ahorro de los EE.UU. se ha vuelto negativo por primera vez desde los años
1932 y 1933 [en medio de la 'Gran Depresión'], la administración Bush, en
asociación con el nuevo propietario de
Efectos anticipados
Según
LEAP/E2020, la conjunción no accidental de las decisiones norteamericanas e
iraníes es una fase decisiva en la puesta en marcha de una crisis sistémica que
marcará el final del orden internacional establecido después de la 2da Guerra
Mundial y tomará forma entre el final de marzo y el final del año
Comparable en alcance a la de 1929, consecuencias económicas y financieras muy importantes para Asia en particular [entiéndase China] pero también para el Reino Unido, una súbita interrupción del proceso económico de globalización, un colapso del eje transatlántico que llevará a un incremento general de todos los peligros domésticos y de política externa por todo el mundo.
Para los titulares de dólares individuales, así como para las corporaciones transnacionales o los tomadores de decisiones políticas y administrativas, las consecuencias de esta última semana de marzo de 2006 serán cruciales.
Estas consecuencias requieren que se tomen algunas decisiones difíciles tan pronto como sea posible [la anticipación de la crisis es siempre un proceso complejo ya que se basa en apuestas] porque una vez la crisis comienza, se produce una desbandada, y todos los que eligieron esperar pierden.
Para los individuos la elección es clara: el dólar de los EE.UU. para nada es ya una moneda en la que refugiarse. El creciente costo del oro en el último año demuestra que mucha gente ya ha anticipado la tendencia [a la baja] de la moneda de los EE.UU.
¿Creer o no creer?
Algunos diran que esta 'profecía', viniendo de europeos, solo tiene el propósito de alentar la compra de Euros en desmedro del Dólar, como un eventual refugio en el caso de una crisis. También pueden decir que es un intento de aumentar ficticiamente el precio del oro, ante una súbita demanda para refugiarse de la caída del Dólar. Ciertamente, eso es muy factible. Sin embargo, predicciones similares ya han sido hechas por varios economistas estadounidenses, entre ellos Paul Krugman en las páginas del The New York Times.
En algunas de sus columnas, Krugman ha advertido que —sino se reduce la deuda externa del país— cuando llegue el día en que los prestamistas asiáticos se cansen de comprar los bonos de la deuda externa, debemos estar preparados para un dramático ajuste económico. Y la deuda externa es solo un factor.
Otra
hipótesis sobre esta 'profecía' es que, de alguna forma, puede ser un potente
disuasivo para que los Halcones del gobierno de Bush, piensen muy bien las
consecuencias que puede traer un ataque militar a Irán. Aunque, como dice
Wallerstein, respecto a una intervención militar, 'más es el ruido que las
nueces' pues 'Estados Unidos no tiene la fuerza militar necesaria para
perpetrar un ataque de esa naturaleza, porque el régimen iraquí no lo respaldaría
y porque Israel no lo puede hacer solo'.
Y, a modo de información, el método original de
anticipación política del LEAP/E2020 ha permitido a muchos de sus expertos
prever [y publicar] en concreto anticipar la caida de
La advertencia está dada.
Por: Arq.Horacio Roberto
El negocio de endeudar naciones
Durante siglos los banqueros internacionales se han hecho ricos al conceder empréstitos a reyes y gobiernos. Un sistema que comenzaron a implementar los Caballeros Templarios en el siglo XII.
Aunque
en
Préstamos, garantías y endeudamiento
El profesor universitario de economía Stuart Crane nos indica que existen formas para asegurar los préstamos con garantías de parte de los gobiernos o monarcas.
Cuando una firma importante pide un préstamo grande, sus acreedores obtienen una voz en el manejo de los negocios como una manera de “proteger su inversión”. De igual modo, ningún gobierno puede conseguir grandes préstamos a menos que esté dispuesto a ceder a sus acreedores una cuota de poder sobre su soberanía a modo de aval.
De esta manera, los banqueros internacionales que han prestado cientos de billones de dólares en todo el mundo adquieren una poderosa influencia en las políticas de tales gobiernos. Pero la mayor ventaja que un acreedor tiene sobre el deudor es que si éste se niega a pagar la deuda (incluyendo los intereses), el banquero puede financiar a su enemigo.
Debido a que los depósitos gubernamentales son la clave de los imperios bancarios internacionales, a lo largo de la historia estos banqueros se han interesado en ayudar a los gobiernos para que se endeuden. A mayor monto de deuda, mayores intereses.
Uno de los métodos más eficaces, y quizás el más rápido, para sumergir a un gobierno en un mar de deudas consiste en armar una guerra en la cual los bancos financian a ambas partes del conflicto. Como ejemplo, durante la guerra civil de los Estados Unidos el norte fue financiado por los Rothschild, a través de su agente norteamericano August Belmont, y el sur por los Erlanger, curiosamente parientes de los Rothschild.
Si
bien guerras y revoluciones han sido de mucha utilidad a los banqueros
internacionales para lograr un mayor control sobre los gobiernos, la clave siempre
ha sido el manejo del dinero de las naciones.
Al forzar a un gobierno a endeudarse, el acreedor está en posición de demandar
los privilegios monopólicos en poder del soberano.
Sobran ejemplos en los que gobiernos desesperados por un préstamo han cedido el monopolio de su banca estatal, de los recursos naturales, de las concesiones petroleras o de los medios de transporte. Sin embargo, el más codiciado por los banqueros es el control de la emisión monetaria.
Controle la emisión de la moneda de una nación y controlará el país
De hecho varios banqueros internacionales poseen los bancos centrales de diversas naciones europeas en forma de corporaciones privadas. Los bancos estatales de los Estados Unidos, Inglaterra, Francia y Alemania no pertenecen a sus respectivos países, sino que fueron monopolios otorgados por los jefes de Estado a cambio de préstamos.
Bajo este sistema el presidente de The Midlands Bank of England, Reginald McKenna, observó: “Aquellos que fabrican y emiten el dinero y los créditos son precisamente quienes dirigen las políticas gubernamentales y tienen en sus manos el destino de la gente”. Una vez que el gobierno se ha endeudado con los banqueros, éste se encuentra plenamente a su merced.
Un aterrador ejemplo se citó en un artículo del 'London Financial Times' del 26 de septiembre de 1921, donde el cronista revela que “un par de hombres en las altas esferas de los cinco bancos más importantes podrían hacer colapsar toda la táctica del financiamiento gubernamental con tan solo negarse a renovar los pagos de las deudas de la tesorería”.
Todos
aquellos que buscan un control dictatorial de las naciones modernas saben muy
bien de la necesidad de un banco central. Cuando “
Los conspiradores sabían que no se puede tomar el control de una nación sin el uso de la fuerza militar, y sin que la misma cuente con un banco central por medio del cual se pueda controlar su economía. El anarquista Bakunin criticó sarcásticamente a los seguidores de Karl Marx: “Ellos tienen un pie en el banco y otro en el movimiento socialista”.
Un negocio familiar
Casi
60 millones de personas murieron en
Con
el establecimiento del Sistema de
Un truco trillonario
Históricamente
el papel emitido requiere un respaldo en oro, aunque otros bienes preciados,
como el territorio, han sido tenidos en cuenta para cumplir ese rol. En el caso
de
Primer
paso: para emitir,
Segundo
paso:
Tercer
paso: el gobierno deposita los cheques de
Cuarto
paso: estos bancos descuentan esos cheques en
De este modo, recibiendo solamente papeles del gobierno
como respaldo,
No caben dudas de que las guerras persiguen aumentar intereses financieros y
sirven para controlar o distraer a la población civil.
Nota
Reproducida de
Armas
Silenciosas
BuenaSiembra Mayo 2006
El gobierno iraní finalmente desarrolló la última arma
"nuclear" que puede destruir velozmente sistema financiero que
sostiene al Imperio Americano. El arma es
|
|
|
Presidente de EEUU, George W. Bush y presidente de Irán Mahmud Ahmadineyad |
1)
Una nación-estado le cobra impuestos a sus propios ciudadanos,
mientras que un imperio le cobra impuestos a otras naciones-estados. La
historia de los imperios, desde los Griegos y Romanos, a los Otomanos y
Británicos, enseña que la base económica de cada imperio radica en cobrar
impuestos a otras naciones. La habilidad imperial de cobrar impuestos siempre
ha descansado en una economía mejor y más fuerte, y como consecuencia, un
ejército mejor y más fuerte. Una parte de lo cobrado en impuestos fue a mejorar
el estándar de vida del imperio; la otra parte fue a fortalecer la dominación
militar necesaria para imponer el cobro de esos impuestos.
Históricamente, cobrar impuestos al estado súbdito ha tomado
diferentes formas - generalmente oro y plata, donde aquellos eran considerados
dinero, pero también esclavos, soldados, cosechas, ganado u otros elementos
agrícolas y recursos naturales, cualquier bien económico que el imperio
demandaba y el estado súbdito podía enviar. Históricamente, los impuestos
imperiales siempre ha sido directos: el estado sometido entregaba los bienes
económicos directamente al imperio.
Por primera vez en la historia, en el siglo veinte,
Norteamérica fue capaz de cobrar impuestos al mundo de manera indirecta, a
través de la inflación. No impuso el pago directo de impuestos como hicieron
todos los imperios precedentes, sino que distribuyó su propia moneda, el dólar
estadounidense, a otras naciones e intercambio por bienes con la consecuencia
deseada de inflar y devaluar ésos dólares y pagar más tarde cada dólar con
bienes de menor valor económico - la diferencia capturaba el impuesto imperial
estadounidense.
Aquí
está como sucedió.
A comienzos
del siglo veinte, la economía de Estados Unidos comenzó a dominar la economía
mundial. El dólar estadounidense estaba ligado al oro, por lo tanto el valor
del dólar ni aumentaba, ni disminuía, sino que mantenía la misma cantidad de
oro.
Esto
condujo a que Roosevelt desacoplara el dólar del oro en 1932. Hasta ese punto,
los Estados Unidos pueden haber bien dominado la economía mundial, pero desde
un punto de vista económico, no era un imperio. El valor fijo del dólar no le
permitía a los norteamericanos extraer beneficios económicos de otros países
dándoles dólares convertibles a oro.
Económicamente,
el Imperio Americano nació con Bretton Woods en 1945. El dólar estadounidense
no era totalmente convertible a oro, pero se hizo convertible a oro únicamente
para gobiernos extranjeros. Esto instituyó al dólar como la moneda de reserva
del mundo. Esto fue posible, porque durante
Un imperio
no hubiera sido posible si, siguiendo los Acuerdos de Bretton Woods,
el suministro de dólares se hubiera mantenido limitado y dentro de la
disponibilidad de oro, a un total intercambio de devolución de dólares por oro.
Sin embargo, la política de armas-y-manteca de la década de 1960 fue una
política imperial: el suministro de dólares fue implacablemente incrementado
para financiar Vietnam y
El
incremento de dólares en manos de extranjeros a través del persistente déficit
comercial de Estados Unidos fue el equivalente a un impuesto - el clásico
impuesto inflacionario que un país impone a sus propios ciudadanos, esta vez
alrededor de un impuesto inflacionario que Estados Unidos impuso al resto del
mundo.
Cuando en
1970-1971 los extranjeros demandaron un pago por su dólares en oro, el gobierno
de Estados Unidos falló en sus pagos el 15 de agosto, 1971. Mientras que la
historia popular dice que esto "cortó el lazo entre el dólar y el
oro", en realidad la negativa de devolver el oro fue un acto de bancarrota
de parte del gobierno de los Estados Unidos.
Esencialmente,
los Estados Unidos se declararon a sí mismo como un Imperio. Habían extraído
una enorme cantidad de bienes económicos del resto del mundo, sin intención o
capacidad de devolver esos bienes, y el mundo estuvo impotente para responderle
- el mundo recibió un impuesto y no pudo hacer nada al respecto.
Desde este punto, para sostener el Imperio Americano y continuar imponiendo
impuestos al resto del mundo, los Estados Unidos tuvieron que forzar al mundo
para qué continúe aceptando dólares en continua depreciación como intercambio
de bienes económicos y para que tenga más y más de esos dólares depreciados. Tuvo que darle al mundo una razón económica para que
los tenga, y la razón fue el petróleo.
En
Sea que el
mundo necesitaba cada vez mayores cantidades de petróleo a precios cada vez mayores,
la demanda de dólares de parte del mundo únicamente podría aumentar. A pesar de
que los dólares ya no podían ser intercambiados por oro, ahora ellos eran
intercambiables por petróleo.
La esencia
económica de este arreglo fue que el dólar ahora estaba respaldado por
petróleo. Mientras que este fue el caso, el mundo tuvo que acumular cantidades
de dólares cada vez mayor, porque necesitaban esos dólares para comprar
petróleo. Mientras que el dólar fue el único método aceptable de pago para el
petróleo, su dominar ser el mundo estaba asegurada, y el Imperio Americano
podría continuar cobrando impuestos al resto del mundo.
Si,
por alguna razón, el dólar perdía su respaldo de petróleo, el Imperio Americano
hubiera cesado de existir.
Por lo tanto,
el Imperio sobreviviente dictaminó que el petróleo debe ser vendido únicamente
por dólares. También dictaminó que las reservas de petróleo estaban dispersas
en varios estados soberanos y no eran suficientemente fuerte política o
militarmente, demandar el pago por petróleo en algo más. Si alguien demandaba
un pago diferente, debía ser convencido, ya sea por presión política o medios
militares, a cambiar su posición.
El hombre
que realmente pidió Euro por su petróleo fue Saddam Hussein en 2000. Al principio,
su pedido se encontró con el ridículo, luego fue ignorado, pero cuando se hizo
más claro que el significaba negocios, se aplicó presión política para forzar a
un cambio de posición. Cuando otros países, cómo irán, querían pagos en otras
monedas, más notablemente Euro y Yen, el peligro para el dólar fue claro y
presente, y una acción punitiva se estaba preparando.
La
estrategia de Bush en Iraq, Conmoción y Pavor, no fue por la posibilidad de
nucleares de Saddam, defender los derechos humanos, esparcir la democracia o ni
siquiera tomar el control de los campos petroleros; consistió en defender el
dólar, por lo tanto el Imperio Americano. Se trató dejar en claro un ejemplo
para cualquiera que exigiera pagos en moneda diferente que los dólares americanos
sería castigado de igual manera.
Muchos han
criticado a Bush por montar la guerra en Iraq para tomar control de los campos
petroleros iraquíes. Sin embargo esos críticos no pueden explicar porque Bush
debía controlar esos campos - él podría simplemente haber impreso dólares por
nada y usarlos para obtener del mundo todo el petróleo que necesita. El tiene
que haber tenido alguna otra razón para invadir Iraq.
La
historia enseña que un imperio debe ir a la guerra por una de dos razones:
1.
Para defenderse o
2.
Beneficiarse de la guerra
Si no, tal
como ilustra Paul Kennedy en su magistral The Rise and Fall of the Great
Powers, un sobreesfuerzo militar va a drenar sus recursos económicos y
precipitar su colapso.
Económicamente
hablando, para que un imperio inicie y conduzca una guerra, sus beneficios
deben superar sus costos militares y sociales. Los beneficios de los campos
petroleros iraquíes difícilmente valgan los muchos años del costo militar.
En vez de
eso, Bush debe haber ido a Iraq para defender su Imperio.
Realmente,
este es el caso: dos meses después que los Estados Unidos invadieron Iraq, el
Programa Petróleo por Alimentos fue terminado, las cuentas iraquíes en euros
fueron cambiadas de nuevo a dólares, y el petróleo fue vendido una vez más
únicamente en dólares estadounidenses. Ya no pudo el mundo comprar petróleo de
Iraq con euros.
La
supremacía global del dólar fue una vez más restaurada. Bush descendió
victoriosamente de un jet de combate y declaró cumplida la misión - él había
defendido exitosamente el dólar estadounidense, y por lo tanto el Imperio
Americano.
2) Bolsa Iraní del
Petroleo
El gobierno iraní
finalmente desarrolló la última arma "nuclear" que puede destruir
velozmente el sistema financiero que sostiene al Imperio Americano. El arma es
·
Los europeos no tendrán que comprar y tener
dólares para asegurar su pago del petróleo, en vez de eso podrían
pagar con su propia moneda. La adopción del Euro para transacciones de petróleo
le proveerá a la divisa europea una reserva que beneficiará a los europeos a
expensas de los norteamericanos.
·
Los chinos y los japoneses estarán especialmente
ansiosos de adoptar el nuevo tipo de cambio, porque les permitirá
disminuir drásticamente sus enormes reservas de dólares y diversificar con
euros, por lo tanto protegiéndose contra la depreciación del dólar. Una porción
de sus dólares todavía la querrán tener; una segunda porción la soltarán
instantáneamente; una tercera porción de su dólares decidirán tenerlas para un
uso futuro de pagos sin recargar su reserva de dólares, y construir su reserva
en euros.
·
Los rusos tienen intereses económicos inherentes
para adoptar el euro - lo grueso de su comercio es con los países europeos, con
los países exportadores de petróleo, con China y con Japón. También, los rusos
aparentemente detestan tener dólares que se están depreciando, y han encontrado
recientemente una nueva religión con el oro. Los rusos también revivieron su
nacionalismo, y si adoptar el euro va a desestabilizar a los americanos, lo
harán con placer y espiarán como se desangran.
·
Los países árabes exportadores de petróleo con
gusto adoptarán el euro como un riesgo de diversificarse contra la
creciente montaña de dólares depreciados. Igual que los rusos, su comercio es
principalmente con países europeos, y por lo tanto van a preferir la moneda
europea por su estabilidad y para evitar riesgos de moneda, sin mencionar la
jihad contra el Enemigo Infiel.
Únicamente
los británicos se encontrarán entre la espada y la pared. Ellos han tenido un
partnership estratégico con los Estados Unidos desde siempre, pero también
tienen su empuje natural de Europa. Hasta ahora, ellos han tenido varias
razones para quedarse con el ganador.
Sin
embargo, cuando vean caer a su socio centenario, ¿se mantendrán firmemente
detrás de él o le darán el golpe de gracia?
Todavía, no
debemos olvidar que actualmente los dos intercambios de petróleo líderes son el
de New York NYMEX y el de Londres, International Petroleum Exchange (IPE), a
pesar de que ambos son propiedad de los norteamericanos. Parece más probable
que los británicos tendrán que hundirse con el bote, ya que de otra forma se
están disparando en su propio pie al afectar los intereses del IPE de Londres.
Vale la
pena notar que para toda la retórica acerca de las razones de la supervivencia
de la libra esterlina británica, los británicos muy probablemente no adopten el
euro porque los americanos los deben haber presionado para que no lo hagan: de
otra manera
Pase lo que
pase, sin importar que decidan los británicos,
·
Sabotear el Cambio - esto puede ser un
virus de computadora, red, comunicaciones o el ataque a un servidor, brechas de
seguridad en varios servidores o un ataque del tipo 9-11 en ubicaciones
principales o de resguardo.
·
Golpe de Estado - esto es por mucho la mejor
estrategia a largo plazo disponible para los americanos.
·
Negociar Términos Aceptables & Limitaciones - esta es otra
excelente solución para los americanos. Por supuesto, un golpe de gobierno es
claramente la estrategia preferida, porque asegurará que el intercambio no
opera del todo y no amenaza los intereses norteamericanos. Sin embargo, si el
intento de un sabotaje o un golpe de estado falla, entonces negociar es
claramente la segunda mejor opción disponible.
·
Unirse a
·
Ataque Nuclear Unilateral - esta es una elección
estratégica terrible por todas las razones asociadas con la siguiente
estrategia,
·
Guerra Total Unilateral - Esta es obviamente la
peor elección estratégica. Primero, los recursos militares estadounidenses ya
han sido agotados con dos guerras. Segundo, los norteamericanos van a exasperar
a otras poderosas naciones. Tercero, los países que más cantidad de dólares
tienen pueden decidir vengarse silenciosamente vaciando sus propias montañas de
dólares, por lo tanto evitando que los Estados Unidos sigan financiando sus
ambiciones militantes. Finalmente, Iran tiene alianzas estratégicas con otras
naciones poderosas que pueden disparar su intromisión en la guerra; Se supone
que Iran tiene alianzas con China, India y Rusia, conocido como el Grupo
Cooperativo Shanghai, Shanghai Coop y un pacto separado con Siria.
Cualquiera sea la elección estratégica, desde un punto de vista puramente
económico, si
3) La desaparición
del dólar
El colapso del dólar
acelerará dramáticamente la inflación de Estados Unidos y presionará hacia
arriba las tasas de interés de largo plazo en Estados Unidos.
En este
punto,
Tarde o temprano, el sistema monetario debe cambiar a un lado o al otro,
forzando a
No hay
duda, el Comandante en Jefe Ben Bernanke, un renombrado catedrático de
Para
evitar la deflación, el va a recurrir a las imprentas; va a llamar a todos los
helicópteros de las 800 bases militares de Estados Unidos en el extranjero; y,
si es necesario, va a monetizar todo lo que tenga a mano. Su último logro será
la destrucción hiperinflacionaria de la moneda norteamericana y de sus cenizas
surgirá la próxima moneda de reserva del mundo- esa que los bárbaros llamaban
oro.
Las
hiperinflaciones, sin embargo, no suceden en un instante. Generalmente lleva
años antes del colapso final. La hiperinflación de Weimar comenzó alrededor de
1920 y terminó en 1923 con la destrucción total de la moneda. Similar fue el
destino de algunos países post-comunistas: a Rusia y a Bulgaria le tomó 7-8
años híperinflar sus monedas antes de que la destruyeran.
Sin
embargo, dado que el dólar es la moneda de reserva del mundo, hiperinflar el
dólar será en dos maneras, fundamentalmente diferente de todas las
hiperinflaciones de la historia.
Por un lado, hay decenas de miles de millones de deuda contraída en dólares 15
centenares de miles de millones de dólares en instrumentos financieros. Dado
que el ratio de moneda a deuda es pequeño, la hiperinflación que se avecina
será necesariamente de proporciones épicas.
Por otro lado, los bancos centrales de todo el mundo luchará con dientes y uñas
para sostener el dólar, para que el sistema financiero mundial no colapse y que sus reservas no se evaporen en la nada.
Muchos bancos centrales elegirán indiscriminadamente apoyar el dólar inflando
sus propias monedas. Entonces, estas dos poderosas fuerzas conducirán al dólar
en direcciones opuestas. Su inevitable final será veloz y repentino, o puede
ser prolongado y doloroso.
Cualquiera
sea la velocidad de la hiperinflación, los norteamericanos comunes tendrán
pocas opciones para protegerse – durante las crisis, el primer instinto de la
gente es protegerse con monedas fiduciarias “estables” de países vecinos como
el dólar canadiense y el peso mexicano, pero su disponibilidad será limitada y
complicada ya que tendrán que vérselas con los controles de capital impuestos
por el gobierno. Luego, la gente de manera instintiva convertirá las monedas
hiperinfladas en activos tangibles como tierras y bienes raíces, pero los
vendedores se negaran a aceptar la moneda hiperinflada y rápidamente
desaparecerán del mercado. Habiendo agotado opciones significativas para
protegerse, la gente común tendrá poca elección, y convertirá su dólares a
monedas duras como el oro y la plata, por lo tanto empujando sus precios mucho
más arriba. Por otro lado, los bancos centrales no tendrán otra opción más que
el oro. Primero, en tiempos de crisis, los bancos centrales temen el riesgo
inherente de toda moneda sin respaldo. Más aún, ni siquiera las grandes monedas
fiduciarias acomodarán sus necesidades para convertir sus reservas. También, no
es práctico para los bancos centrales tener bienes raíces y tierras. Por lo
tanto, a los bancos centrales no tendrán otra alternativa que apurarse a
convertir sus reservas en la única moneda dura conocida por el hombre - el oro.
Históricamente, en tiempos de crisis,
el oro ha sido siempre el último bastión seguro. Cuando la gente y los bancos
centrales corren en estampida hacia el oro, su valor siempre se ha ido por las
nubes. Esta vez, no será diferente.
******
Acerca del autor
Krassimir Petrov es un Macro Economista/Estratega de Inversion Austríaco el
cual ha recibido su título de Doctor en economía de
También por este autor
“China’s Great Depression”
“Masters of Austrian
Investment Analysis”
“Austrian Analysis of
U.S. Inflation”
“Oil Performance in a
Worldwide Depression”
Artículo
original titulado:
"The Proposed Iranian Oil Bourse"
y publicado el 16 de enero 2006 en LeMetropole Cafe http://www.lemetropolecafe.com/
(necesita registrarse - y el artículo actualmente está inaccesible)
comisionado por: J. Douglas Bowey and Associates
J. DOUGLAS
BOWEY eso un Private Merchant Banker que vive en Los Angeles, California. Ha
viajado extensivamente y vivió en el mundo islámico. La especialidad de. Bowey la alianza financiera estratégica.
ANTAL E. FEKETE es Professor Emeritus
(Mathematics), Memorial University of Newfoundland, St. John’s, Newfoundland,
Canada. Él es un economista de clase mundial especializado en ciencia
monetaria e historia. Vive entre St. John’s, Newfoundland, Canada, y Budapest,
Hungría. Es un escritor prolífico. Parte de sus escritos pueden ser vistos en
el sitio web www.goldisfreedom.com.
J.
DOUGLAS BOWEY y ANTAL E. FEKETE recientemente han unido fuerzas para crear una oportunidad.
Juntos ellos ofrecen una oportunidad/metodología la cual le permite a los
Bancos Centrales/Gobiernos aumentar continuamente sus reservas de oro y plata,
con mínimo riesgo, sin el uso de “ingeniería financiera” y manteniendo el total
control físico de esas reservas.
BOWEY y/o FEKETE pueden ser contactados a través de:
J. Douglas Bowey and Associates
Email: jdbanda[at]aol.com
Telephone: 310/820-0444
Visit http://mundodehoy.iespana.es/
Vean el porqué de una guerra calificada por Coffi Anan
(secretario general de
Para ello haga clic
aquí 
|
|
|
|
Nuevas armas para el dominio
mundial de los EEUU
Sebastián Bestard
Rebelión
La lucha continua. "Hemos triunfado", proclamó
el presidente Bush por adelantado. ¿Y ahora que? Si bien las tropas
anglo-estadounidenses han derrotado a las tropas regulares de Saddam Husseim,
no quiere decir lo mismo que haber derrotado al pueblo iraquí. Es el factor
humano y no los recursos materiales y militares los que deciden la guerra, así
lo dijo el general vietnamita Vo Nguyen Giap durante la guerra contra los
EE.UU. Políticamente ya han perdido la guerra los EE.UU, y tampoco han
ganado la paz. A la larga se verán los EE.UU obligados a abandonar Irak de la
misma forma que tuvieron hacerlo en el siglo pasado los antiguos colonialistas
británicos.
Desde el punto de vista
militar la guerra se ha desarrollado extrañamente: la colosal superioridad
tecnológica y logística de los EE.UU chocaron con una tenaz resistencia iraquí
en todos los frentes, hasta que el blitzkrieg yanqui alcanzo Bagdad, la
que aparentemente se abrió al enemigo. Raramente Saddam no mino los terrenos,
no voló los puentes, no destruyo las refinerías, los pozos ni los oleoductos.
No traslado la guerra hacia dentro de las ciudades. Bagdad no fue un
Stalingrado sino que se entrego, el oro de
<!--[if
!supportEmptyParas]--> <!--[endif]-->
EE.UU exporta su
democracia a Irak.
Ello significa que el partido sunnita mas grande (Baath) esta prohibido. Lo
mismo ocurre con el mayor partido chiíta (SCIRI) .Tampoco se deja actuar al
partido comunista iraquí. EE.UU solo permite la restringida actuación de un
minúsculo grupo de exiliados iraquíes que han entrado a Irak en la falda de los
soldados yanquis. Ese es un "gobierno" Quisling marioneta digitado
por el americano experto en anti-terrorismo Paúl Bremer, enviado a Irak como un
cónsul romano. No obstante la insurgencia del pueblo iraquí se asemeja la que
hicieron los europeos contra los ocupantes nazis el la 2 guerra mundial. Como
los franceses fueron expulsados de Argelia en 1962, así les depara el destino a
los estadounidens es. No pueden dominar a los iraquíes y para mantenerlos bajo
su bota quieren involucrar a otros pueblos para que les ayuden con soldados (y
recursos financieros). Bush necesita 70.000 millones de dólares para 2004 y
quiere pasarle la cuenta a
<!--[if
!supportEmptyParas]--> <!--[endif]-->
Las armas de
exterminio masivo de Israel. La cacareada excusa para la invasión de Irak fue las
presuntas armas de destrucción masiva que Saddam escondía bajo su cama. Pero
EE.UU prefirió mirar hipócritamente al costado cuando ese mismo tipo de
armas se encuentran entre sus estrechos aliados israelitas. Israel posee según
estimaciones prudentes, unas 300 bombas nucleares (la "bomba de
Jehová").Los silos que esconden los misiles israelitas están en Kefar
Zekharya en los montes de Judea en el camino entre Jerusalén y Ashkelon. En
esta regi ón están además los bombarderos estacionados dentro de la montaña
(fuente: Janes Intelligence Review).Ya en 1986 calculo Mordechai Vanunu
alrededor de 100-200 las cabezas nucleares. Los vectores de esas armas atómicas
son aviones, barcos y 3 grandes submarinos Clase-Dolphin que Israel
recibió de Alemania según el británico Sunday Time (julio 2000) y New York
Times (1992).Los submarinos son de 1.700 toneladas y pueden navegar non-stop
30 días consecutivos. Israel posee además el misil Shavit que porta el
satélite espía "Ofek" en orbita. En versión modificada puede
portar el misil tierra-tierra una cabeza nuclear a
<!--[if
!supportEmptyParas]--> <!--[endif]-->
Las armas de
exterminio masivo de EE.UU. Este país fue el único en emplear el arma atómica contra
ciudades. Pero hablemos de las armas químicas de EE.UU. Estas armas fueron
parte integrante de la doctrina militar estadounidense desde el principio de la
guerra fría. Sus depósitos eran y son enormes. ¿Como puede EE.UU levantar su
dedo acusador contra otros países? EE.UU comenzó la producción de gas sarín ya
en 1953, y gas nervioso VX en 1961.En 1965 patento la primera bomba binaria
"Big Eye".Son armas compuestas con dos componentes que
separadas no son tan peligrosas pero se vuelven gas mortífero cuando se mezclan
en una detonación. En 1973 se creo el primer proyectil binario MX 736 para
haubitser de
<!--[if
!supportEmptyP aras]--> <!--[endif]-->
¿Quién ha empleado las
armas químicas ? Bagdad
las usó contra la ciudad kurda de Halabjah (entonces controlada por Irán),
pero, ¿fueron los iraquíes los únicos? Los medios químicos con objetivos
bélicos fueron utilizados durante milenios. Unos de los primeros en usar el
"arma biológica" fueron los tártaros (1346) cuando sitiaban la ciudad
crimea de Kaffa (hoy Fedossia) se dice que catapultaron cadáveres infestados
por peste sobre los muros de la ciudad y ocasionaron una epidemia. En tiempos
modernos, los alemanes, franceses e ingleses emplearon 17 tipos de gases en la
primera guerra mundial. Más de un millón de soldados fueros afectados, unos
100.000 murieron. Luego de la guerra en 1925 vino
<!--[if
!supportEmptyParas]--> <!--[endif]-->
Las armas
"convencionales" de EE.UU de destrucción masiva. Las bombas convencionales
se parecen más y m ás a pequeñas bombas atómicas en poder destructivo. La
primera superbomba de EE.UU fue (y es)
Irak fue el último
polígono de pruebas para las armas de EE.UU. A pesar que el protocolo adicional
de
<!--[if
!supportEmptyParas]--> <!--[endif]-->
No hay duda
que el empleo del DU viola el Derecho Humanitario Internacional (D.H.I.). Las
violaciones a los Convenios de Ginebra y sus Protocolos Adicionales (Los cuatro
Convenios de 1949 y los dos Protocolos que los complementan, de 1977), son
consideradas crímenes de guerra, y sus responsables, por ende, deben ser
juzgados y castigados. El D.H.I. se refiere a la protección de la
población civil en tiempos de conflicto armado, impone límites a la manera de
conducir las operaciones militares, y se encarga expresamente de la protección
del medio ambiente. El Protocolo I Adicional , artículo 35 recuerda que los
métodos o medios de hacer la guerra no es ilimitado. Se prohíben " el empleo
de armas, proyectiles, materias y métodos de hacer la guerra que causen males
superfluos o sufrimientos innecesarios" y " que causen danos
extensos, duraderos y graves al medio ambiente natural". El artículo
55 dice también lo mismo.
<!--[if
!supportEmptyParas]--> <!--[endif]-->
Programa
químico-biológico secreto de EE.UU.- En noviembre de 2002 EE.UU se retiró vetando (saboteando)
la verdadera finalidad de