La próxima conflagración en Oriente Próximo
Si Israel bombardea Irán, EEUU sufrirá
las consecuencias
|
Traducido del inglés para
Rebelión por Sinfo Fernández |
La cúpula dirigente político-militar de Israel ha declarado
repetida y abiertamente que están preparados para atacar a Irán por vía militar
en un futuro inmediato. Sus influyentes partidarios en EEUU han convertido la
política de guerra israelí en la prioridad número uno de sus esfuerzos para
asegurar el apoyo de
Un ataque israelí por tierra y aire sobre Irán
tendría consecuencias militares catastróficas para las fuerzas estadounidenses
y graves pérdidas de vidas humanas en Iraq, pudiéndose asimismo prever
estallidos de violencia militar y política contra los regímenes
árabo-musulmanes que siguen a EEUU, como Arabia Saudí y Egipto, que quizá
acaben derrocados. Sin duda alguna, los preparativos israelíes para la guerra
constituyen la mayor amenaza inmediata para la paz y la estabilidad política
mundiales.
Preparativos de Guerra de Israel
Nunca se anunció una guerra inminente con tanta
publicidad y descaro como el próximo ataque militar de Israel contra Irán. Cuando
se le preguntó al Jefe del Estado Mayor israelí, Daniel Halutz, hasta dónde
Israel estaba dispuesto a llegar para parar el programa de energía nuclear de
Irán, contestó: “Dos mil kilómetros” – la distancia de un ataque aéreo (Financial
Times, 12 diciembre 2005). De manera más específica, fuentes militares
israelíes han revelado que el actual y probablemente también próximo Primer
Ministro de Israel, Ariel Sharon, ha ordenado a sus fuerzas armadas preparar
ataques aéreos con uranio enriquecido sobre algunas zonas de Irán (Times, Londres,
11 diciembre 2005). Según el Times de Londres, la orden de preparar los
ataques partió del Ministro de Defensa israelí hasta llegar al Jefe del Estado
Mayor. Durante la primera semana de diciembre, “... algunas fuentes, desde el
interior del mando de las fuerzas especiales, confirmaron que se había
anunciado disponibilidad ‘G’ –el dispositivo superior- para llevar a cabo una
operación” (Times, 11 diciembre 2005).
El 9 de diciembre, el Ministro de Defensa
israelí, Shaul Mofaz, afirmó que, en vista de los planes nucleares de Teherán,
Tel Aviv “no iba a contemplar negociaciones diplomáticas sino que iba a
preparar otras soluciones”. (
Hablando claro, si las negociaciones diplomáticas
internacionales no se ajustan al calendario de Israel, este país, de forma
unilateral, atacará militarmente a Irán. Benjamín Netanyahu, dirigente del
Partido Likud y candidato a Primer Ministro, declaró que si Sharon no actuaba
contra Irán, “en ese caso, cuando yo forme nuevo gobierno en Israel (tras las
elecciones de marzo de 2006), haremos lo mismo que hicimos en el pasado contra
el reactor de Sadam”. (Times, 11 diciembre 2005). En junio de 1981,
Israel bombardeó el reactor nuclear Osirak en Iraq. Incluso el periódico
laborista, Haaretz, si bien en desacuerdo con el tiempo y lugar de los
pronunciamientos de Netanyahu, estaba conforme con su contenido. Haaretz
criticó a “(quienes) públicamente recomiendan la opción militar israelí…”
porque “presenta a Israel presionando (a través de las poderosas organizaciones
pro-Israel en EEUU) a EEUU para que se lance en pos de una guerra peor”. Sin
embargo, Haaretz añade… “Israel debe continuar haciendo sus preparativos
de forma callada y segura – no mediante un mitin electoral”. (Haaretz, 6
diciembre 2005). La posición de Haaretz, al igual que la del Partido
Laborista, defiende que Israel no debe abogar por la guerra contra Irán antes
de que se celebren negociaciones multilaterales y que la Agencia Internacional
de la Energía Atómica adopte una decisión.
En otras palabras, el “debate” israelí entre las
elites no se sitúa entre ir o no ir a la guerra sino sobre el lugar en
el que discutir los planes de guerra y el calendario para su inicio. De forma
implícita, Haaretz reconoce el papel jugado por las organizaciones
pro-israelíes para “empujar a EEUU a la guerra en Iraq”, insinuando quizá
alguna advertencia como resultado de la creciente oposición en EEUU ante las
actividades desarrolladas en el Congreso por los paladines de “Ante todo,
primero Israel” (ver más abajo).
En apariencia, la opinión pública israelí no
comparte los planes de su elite política de atacar militarmente a Irán a causa
de su programa nuclear. Reuters ha informado sobre una encuesta
en el periódico israelí Yedioth Ahronoth (16 diciembre 2005) que
muestra que el 58% de los israelíes creen que la disputa sobre el programa
nuclear iraní debería ser abordada a través del a diplomacia, mientras que sólo
un 36% expresaron que sus reactores deberían ser destruidos con un ataque
militar.
Plazo de Israel para
Todos los altos mandos israelíes han pronunciado
la fecha de finales de marzo como plazo para lanzar un ataque militar contra
Irán. La idea implícita en esa fecha es la de aprovechar el tiempo que queda
para intensificar las presiones en EEUU y forzar la cuestión de las sanciones
en el Consejo de Seguridad. La táctica es chantajear a Washington con la
amenaza de la “guerra o nada” y presionar a Europa (principalmente a Gran
Bretaña, Francia, Alemania y Rusia) para que aprueben las sanciones. Israel
sabe que sus actos de guerra pondrán en peligro a miles de soldados
estadounidenses en Iraq, y sabe también que Washington (y Europa) no puede
soportar una tercera guerra en este momento. La fecha de finales de marzo
coincide también con la presentación en Naciones Unidas del informe de
Desacuerdos entre EEUU e Israel sobre una
Guerra en Irán
Al avanzar inexorablemente Israel hacia la guerra
con Irán, sus disputas con Washington han salido a la superficie. Los
conflictos y ataques mutuos se extienden a través de las instituciones del
estado y del discurso público. Los partidarios y opositores de la política de
guerra de Israel representan poderosos segmentos de las instituciones del
estado y de la sociedad civil. En el bando de la política de guerra israelí
están prácticamente todas las más importantes y más influyentes organizaciones
judías, los lobbys pro-Israel, sus comités de acción política (PAC, en sus
siglas en inglés), un sector de la Casa Blanca, una mayoría de representantes subvencionados
del Congreso y una serie de dirigentes locales y estatales del partido. En
el otro bando hay sectores del Pentágono, el Departamento de Estado, una
minoría de miembros del Congreso, una mayoría de la opinión pública, una
minoría de judíos estadounidenses (Unión para
La mayor parte de las discusiones y debates en
EEUU sobre la agenda de guerra de Israel han estado dominados por las
organizaciones pro-Israel que se encargan de transmitir las posiciones
estatales de este país. El periódico semanal judío, Forward, informó de
una serie de ataques de Israel contra la Administración Bush por no actuar de
forma más agresiva en nombre de la política de Israel. Según Forward,
“Jerusalén está cada vez más preocupado de que la Administración Bush no esté
haciendo lo suficiente para impedir que Teherán pueda adquirir armas
nucleares…” (9 diciembre 2005). También aparecieron fuertes diferencias durante
el diálogo estratégico semestral entre funcionarios de seguridad israelíes y
estadounidenses, en las cuales los israelíes se opusieron a un cambio de
régimen en Siria, temiendo el advenimiento de un régimen islámico más radical.
Los funcionarios israelíes también criticaron a EEUU por forzar a Israel a
llegar a un acuerdo para abrir el cruce de la frontera de Rafah e invalidar su
dominio absoluto de la economía de Gaza.
Previsiblemente, la mayor organización judía en
EEUU,
El papel del AIPAC (American-Israel Public
Affairs Committee), de
El principal portavoz estadounidense de Israel se
opuso a que el Presidente Bush diera instrucciones a su Embajador en Iraq,
Zalmay Khaklilzad, para abrir un diálogo con el Embajador de Irán en Iraq.
Además, la ‘moderada’ reacción oficial de Israel ante la venta de Rusia a
Teherán de misiles de defensa anti-aéreos por valor de más de mil millones de
dólares que podrían proteger a Irán de un ataque aéreo israelí fue aireada,
como era de esperar, por las organizaciones judías más importantes en EEUU. Sin
duda, una razón importante para que Israel fije un plazo próximo de ataque
militar contra Irán es la de intervenir antes de que este país pueda establecer
un nuevo sistema de vigilancia por satélite y pueda instalar su nuevo sistema
de defensa anti-misiles.
Durante más de una década, la prioridad
fundamental para Israel y sus partidarios estadounidenses ha sido la de
presionar a EEUU para que entre en confrontación con Irán vía sanciones
económicas y ataques militares (Jewish Times/ Jewish Telegraph Agency, 6
diciembre 2005). El AIPAC cree que la República Islámica supone una amenaza
grave para la supremacía israelí en Oriente Próximo. En consonancia con esa
política de forzar la confrontación EEUU-Irán, el AIPAC, los PAC israelíes y
El poder del lobby pro-Israel, que incluye al
AIPAC,
-publicados en su página de internet- incluye
entre sus éxitos: la aprobación por el Congreso de 100 iniciativas legislativas
a favor de Israel, 3.000 millones de dólares de ayuda directa y más de 10.000
millones de dólares en préstamos avalados, transferencia de la tecnología
militar más avanzada a las corporaciones de exportación de armas de Israel por
sumas mil millonarias, y el alineamiento de votos, en una proporción de
El conflicto entre la elite israelí y la
Administración Bush debe situarse en un contexto más amplio. A pesar de los
ataques de los partidarios de Israel a la política estadounidense por su
‘debilidad’ con Irán, Washington ha actuado tan agresivamente como las
circunstancias le permiten. Al toparse con la oposición europea a una
confrontación inmediata (como exigen AIPAC y los políticos israelíes),
Washington apoya las negociaciones europeas pero a la vez impone condiciones
extremadamente restrictivas, a saber, el rechazo al Tratado de No
Proliferación, que permite el uso del uranio enriquecido con fines pacíficos.
El “compromiso” europeo de obligar a Irán a depender en el proceso de
enriquecimiento [del uranio] de un país extranjero (Rusia) no sólo es una
violación de su soberanía, sino que supone un tipo de política que no se aplica
a ningún otro país que utilice energía nuclear. Obviamente, teniendo en cuenta
este inaceptable “mandato”, está claro que el ‘apoyo de Washington a las
negociaciones’ no es más que una estratagema propagandística para provocar el rechazo
iraní, y un medio de asegurar el apoyo de Europa para que el Consejo de
Seguridad decida imponer sanciones a nivel internacional. Washington no tiene
absolutamente ningún precedente al que acudir para poner objeciones a la venta
de Rusia a Irán de misiles de defensa tierra-aire, ya que es una operación
normal en el negocio de exportación de armas. En cuanto a los encuentros entre
Embajadores en Iraq, EEUU ha logrado un gran éxito al asegurar la cooperación
iraní en la estabilización de su régimen clientelista chiíta iraquí.
Irán ha reconocido al régimen, ha firmado acuerdos de comercio con él, ha
apoyado elecciones dudosas y ha proporcionado a EEUU inteligencia contra la
resistencia sunnita. Teniendo en cuenta sus intereses comunes en la región, era
lógico que Washington tratara de forzar a Irán a una cooperación mayor a través
de discusiones diplomáticas. Es decir, como EEUU trata de retirar sus tropas de
una guerra perdida en Iraq (apoyada sobre todo por el AIPAC y sus socios
organizativos), las organizaciones pro-Israel están presionando mucho para
meter a EEUU en una nueva guerra con Irán. No sorprende que la Organización
Sionista de América (ZOA, en sus siglas en inglés) invitara al más belicoso de
los militaristas estadounidenses en Oriente Próximo, su Embajador ante las
Naciones Unidas, John Bolton, para que fuera el principal orador en su cena
anual de galardonados (ZOA Press Release, 11 diciembre 2005).
A pesar del casi unánime apoyo y amplia
influencia de las organizaciones judías más poderosas, el 20% de los judíos
estadounidenses no apoya a Israel en su conflicto con los palestinos. Más
importante aún, el 61% de los judíos [de EEUU] casi nunca hablan o defienden a
Israel en conversaciones con gentiles (no judíos) (Jerusalem Post, 1
diciembre 2005). Sólo el 29% de los judíos son defensores activos de Israel. En
otras palabras, es importante señalar que el grupo de “Ante todo, primero
Israel” representa menos de la tercera parte de la comunidad judía y, por lo
tanto, su reivindicación de hablar en nombre de ‘todos’ los judíos de EEUU es
falsa y está distorsionada. En efecto, hay más oposición ante Israel entre los
judíos que en el Congreso de EEUU. Sin embargo, una vez dicho esto, hay que
señalar que la mayor parte de los judíos críticos con Israel no tienen
influencia alguna en las grandes organizaciones judías ni en el lobby israelí,
están excluidos de los medios de comunicación de masas y a la mayoría le da
miedo hablar claro, y especialmente sobre los preparativos de guerra de Israel
contra Irán. La minoría crítica judía no puede competir con los cinco a ocho
mil millones de dólares que los lobbys pro-israelíes gastan cada año para
comprar los votos en el Congreso.
El Mito de
El Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de
Defensa israelíes, Daniel Halutz, ha negado categóricamente que Irán represente
una amenaza nuclear inmediata para Israel, y mucho menos para EEUU. Según Haaretz
(14 diciembre 2005), Halutz afirmó que a Irán aún le llevaría tiempo poder
producir una bomba nuclear – estimando que podría acontecer entre 2008 y 2015.
Los funcionarios del Partido Laborista israelí no
creen que Irán represente una amenaza nuclear inmediata y sí que el gobierno de
Sharon y la propaganda de guerra del Likud no son más que una estratagema
electoral. Según Haaretz, “funcionarios del Partido Laborista… acusaron
al Primer Ministro Ariel Sharon, al Ministro de Defensa Shaul Mofat y a otros
oficiales de defensa de utilizar la cuestión iraní en sus campañas electorales
en un esfuerzo por desviar el debate público de las cuestiones sociales” (14
diciembre 2005). En un mensaje dirigido a la derecha israelí, pero igualmente
aplicable al AIPAC y a los Presidentes de las Organizaciones Judías más
Importantes en EEUU, el miembro laborista de
La inteligencia israelí ha informado que Irán ni
tiene uranio enriquecido ni tiene capacidad para producir un arma atómica ni
ahora ni en un futuro inmediato, en contraste con las proclamas histéricas
hechas públicas por los lobbys pro-Israel en EEUU. Mohammad El Baradei,
director de la Agencia Internacional de la Energía Atómica de Naciones Unidas
(AIEA), que ha estado inspeccionando Irán durante años, ha señalado que
Más recientemente, Irán, en un movimiento
transparente que trataba de clarificar la cuestión de la utilización futura del
uranio enriquecido, “se mostró dispuesto a aceptar la ayuda estadounidense en
la construcción de una planta de energía nuclear” (USA Today, 11
diciembre 2005). El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Hamid
Reza Asefi, afirmó durante una conferencia de prensa que “EEUU puede tomar
parte en la licitación internacional para la construcción de una planta de
energía nuclear si respetan los estándares y calidades básicos” (USA Today,
11 diciembre 2005). Irán también piensa construir otras plantas de energía
nuclear con ayuda exterior. La petición iraní de asistencia extranjera
difícilmente puede ser la estrategia de un país tratando de desarrollar un
programa secreto para construir una bomba atómica dirigida de forma especial
contra uno de sus principales acusadores.
Los iraníes están en un estadio elemental en el
procesamiento del uranio, ni siquiera han llegado a producir uranio enriquecido
y les llevará aún una serie de años superar muchos problemas técnicos antes de
poder construir una bomba. No hay base objetiva para argumentar que Irán
representa una amenaza nuclear para Israel o para las fuerzas estadounidenses
desplegadas en Oriente Próximo.
Los preparativos de guerra de Israel, y los
esfuerzos del AIPAC para empujar a EEUU en la misma dirección basándose en
datos falseados, suponen una reminiscencia de las evidencias manipuladas que se
canalizaron hasta la Casa Blanca a través de
La manipulación que Israel y el AIPAC llevan a
cabo con una vaga formulación sobre el potencial nuclear iraní es tan imprecisa
que podría aplicarse a decenas de países con un mínimo de infraestructura
científica.
El Cuarteto Europeo ha creado un falso problema
al evadir la cuestión de si Irán tiene o no armas atómicas o está
fabricándolas, poniéndose a atacar, en cambio, la capacidad de Irán para
producir energía nuclear – es decir, para producir uranio enriquecido,
provocando confusión entre uranio enriquecido y amenaza nuclear, y entre
potencial nuclear y peligro de inminente ataque nuclear sobre países
occidentales, tropas e Israel. Los europeos, especialmente Gran Bretaña, tienen
dos posibilidades en mente: Imponer a Irán que acepte limitar su soberanía, lo
que conllevará que su política energética no pueda hacer frente a la terrible
contaminación de la atmósfera de sus más importantes ciudades con fuentes de
energía más limpias; o forzar a Irán a rechazar el arbitrario addendum al
Acuerdo de No Proliferación y entonces propagar a los cuatro vientos el rechazo
iraní como prueba de la intención satánica de Irán de crear bombas atómicas
para dirigirlas contra países pro-occidentales. Los medios de comunicación
occidentales repetirían el punto de vista de los gobiernos europeos y
estadounidense de que Irán era responsable de la ruptura de las negociaciones.
Los europeos convencerían entonces a sus opiniones públicas de que, una vez
fracasada la “razón”, el único recurso que queda es seguir a EEUU en su endoso
de la cuestión al Consejo de Seguridad y aprobar sanciones internacionales
contra Irán.
EEUU intentaría presionar en ese momento a Rusia
y a China para que votaran a favor de las sanciones o se abstuvieran. Hay
razones para dudar de que ambos países, o alguno de ellos, se avengan a
renunciar a las transacciones comerciales de miles de millones de dólares en
petróleo, armas y asistencia nuclear con Irán. Si intentan conseguir esto y
fracasan en el Consejo de Seguridad, es probable que EEUU e Israel se decanten
hacia un ataque militar. Un ataque aéreo sobre instalaciones nucleares iraníes
sospechosas supondrá bombardear tanto zonas muy pobladas como regiones
alejadas, provocando una pérdida enorme de vidas.
El resultado principal de todo ello será una
escalada masiva de la guerra por todo Oriente Próximo. Es de esperar que Irán,
un país de 70 millones de habitantes, que dispone de un número de fuerzas
militares varias veces superior a las que Iraq poseía, que son tropas militares
y paramilitares muy motivadas y comprometidas, se adentre en ese país. En ese
caso no sería ilógico que los chiítas iraquíes simpatizantes o aliados de Irán
rompan sus lazos con Washington y entren en combate. Los colaboradores, tropas
y bases militares de EEUU podrían sufrir ataques tremendos. Las bajas militares
estadounidenses se multiplicarían. Se verían interrumpidos todos los planes de
retirada de las tropas. La estrategia de ‘iraquización’ se desintegraría,
mientras que las fuerzas armadas chiítas ‘leales’ a EEUU se volverían contra
sus oficiales estadounidenses. Además de esta situación en Iraq, es probable
que en Egipto, Arabia Saudí, Líbano, Jordania, Palestina y Pakistán se
produjeran importantes levantamientos civiles y militares. La conflagración se
extendería más allá de Oriente Próximo, ya que un ataque conjunto
israelo-estadounidense sobre un país islámico encendería protestas masivas por
toda Asia. Serían probables nuevos incidentes terroristas en Europa Occidental,
América del Norte y Australia y en contra de las multinacionales
estadounidenses. Sobrevendría una encarnizada y prolongada guerra, en la que se
enfrentarían 70 millones de nacionales iraníes unidos, más millones de
musulmanes de Asia y África, a un aislado EEUU acompañado por sus aliados
europeos, que tendrían que afrontar protestas populares en casa.
Las sanciones sobre Irán no funcionarán, porque
el petróleo es un artículo escaso y esencial. China, India y otros países
asiáticos en rápido crecimiento burlarán el boicot. Turquía y otros países
musulmanes no cooperarán. Numerosas compañías petrolíferas occidentales
trabajarán a través de intermediarios. La política de sanciones está destinada
al fracaso; sólo va a provocar que el aumento del precio del petróleo sea aún
mayor. Un ataque militar israelí o estadounidense causará inestabilidad
política grave y aumentará los riesgos de los productores, exportadores y
compradores de petróleo, elevando el precio del petróleo hasta alturas
astronómicas, alrededor de unos 100 dólares por barril, desestabilizando la
economía mundial y provocando mayor recesión mundial y quién sabe si algo peor.
Conclusión
El único posible beneficiario de un ataque
militar israelí o estadounidense, o de las sanciones económicas contra Irán,
será Israel: le serviría para eliminar a un adversario militar en Oriente
Próximo y consolidar su supremacía militar en la región. Incluso este resultado
sería problemático, porque no tiene en cuenta el hecho de que el desafío de
Irán hacia Israel es político, no en cuanto a potencial nuclear. El
primer objetivo de los millones de musulmanes que protesten contra la
agresión israelí serán los regímenes árabes más cercanos a Israel. Un ataque
israelí supondrá una victoria pírrica si la previsible conflagración política
desestabiliza a los gobernantes de Jordania, Egipto, Siria y Arabia Saudí. Las
consecuencias serían incluso peores que si atacara EEUU: mayor número de pozos
petrolíferos ardiendo, las tropas estadounidenses en Iraq rodeadas, las
relaciones a largo plazo con los regímenes árabes socavadas, el aumento de los
precios del petróleo, gran número de bajas entre las tropas inflamando la
opinión pública doméstica. Un ataque sobre Irán no será una operación
‘quirúrgica’ ejecutada con limpieza – supondrá una herida profunda directa
hacia la gangrena.
No hay duda de que el AIPAC celebrará “otro
éxito” para Israel en su autocomplaciente informe anual de misiones cumplidas.
Los Presidentes de las Organizaciones Judías Más Importantes de EEUU darán las
gracias a sus obedientes y leales seguidores en el Congreso por aprobar la
destrucción de una ‘amenaza nuclear anti-semita y anti-estadounidense para toda
la humanidad’ o alegarán alguna basura parecida.
Los grandes perdedores de un ataque militar
israelo-estadounidense serán los soldados que hay en Iraq y en otros países del
Oriente Próximo, que morirán y sufrirán mutilaciones; el pueblo de EEUU, que
pagará son sangre y déficit por las nubes; las compañías petrolíferas, que
verán sus suministros de petróleo interrumpidos y sus nuevos contratos mixtos
multimillonarios para la explotación de petróleo minados; los palestinos, que
sufrirán las consecuencias de una mayor represión y desplazamientos masivos; el
pueblo libanés, que se verá implicado a la fuerza en una nueva guerra de
fronteras y los europeos, que tendrán que enfrentar represalias terroristas.
Excepto para el lobby israelí en EEUU y sus bases
de partidarios y aliados judíos estadounidenses entre los Presidentes de las
Organizaciones Judías más Importantes, no hay otros lobbys organizados que
estén presionando a favor o en contra de esta guerra. Las explicaciones
rituales culpando al “todopoderoso petróleo” en cuanto aparece un conflicto en
Oriente Próximo que afecta a EEUU suponen, en este caso, una cuestión falaz que
carece de cualquier fundamento. Todas las evidencias prueban lo contrario – el
poderoso petróleo se opone a cualquier conflicto, ya que éste no hace sino
desbaratar la penetración más importante conseguida en los campos petrolíferos
de Oriente Próximo desde que fueron nacionalizados en la década de 1970.
La única fuerza política organizada identificable
que ha logrado con éxito penetrar profundamente en el Congreso de EEUU y en
sectores del poder ejecutivo son los lobbys pro-Israel y los PAC. Los
principales defensores en el poder ejecutivo de la política de confrontación
están dirigidos por el miembro ‘neocon’ pro-Israel del Consejo Nacional de
Seguridad Elliot Abrams (criminal absuelto por el Presidente), encargado de la
política de Oriente Próximo, y por el Vicepresidente Cheney. Se puede encontrar
una oposición significativa entre los comandantes de los servicios militares
importantes, que ven con claridad las desastrosas consecuencias estratégicas
que esa política va a suponer para las fuerzas militares estadounidenses, junto
a sectores del Departamento de Estado y de
El problema es que no hay un liderazgo político
que se oponga al lobby guerrero pro-Israel ni en el interior del Congreso ni
siquiera en la sociedad civil. Hay pocos grupos organizados, si es que existe
alguno, que puedan enfrentarse a la posición de guerra israelí y que puedan
trabajar para la coexistencia en Oriente Próximo, o incluso que puedan defender
los intereses nacionales de EEUU cuando divergen de los de Israel. Aunque hay
numerosos ex diplomáticos, generales, funcionarios de inteligencia, Judíos
Reformados, consejeros de Seguridad Nacional retirados y profesionales del
Departamento de Estado que han denunciado públicamente la agenda de guerra con
Irán, e incluso criticado a los lobbys de “Ante todo, primero Israel”, sus
declaraciones en algunos periódicos y medios no han sido apoyadas por ninguna
organización política nacional que pueda competir con aquéllos en su influencia
en la Casa Blanca y en el Congreso. Como estamos cada vez más cerca de una
confrontación grave con Irán y los funcionarios israelíes están fijando fechas
a corto plazo para provocar una conflagración por todo Oriente Próximo, parece
que estamos destinados a aprender, a partir de las futuras pérdidas
catastróficas, que los estadounidenses tenemos que organizarnos para derrotar a
los lobbys políticos cimentados sobre lealtades exteriores.
<<.- (De la sección
noticias en titulares). Según despachos de agencias internacionales el Gobierno
de EE.UU lleva a cabo un programa secreto de vigilancia de hogares, centros de
trabajo y mezquitas musulmanas en al menos seis ciudades del país para detectar
la posible existencia de radiación nuclear, con el fin de prevenir un posible
atentado terrorista con armas nucleares.
Así lo publica este sábado la revista US News and World
Report en su edición de Internet, la cual asegura que se ha medido la radiación
de más de 120 sitios musulmanes en el área de Washington, y más aún en Nueva
York, Chicago, Seattle, Detroit y Las Vegas, durante más de tres años, tras los
atentados del 11 de septiembre de 2001.>>
Esto mismo es lo que he podido leer en otros muchos sitios
de profecías, parece ser que estamos apunto de ver un 11 de septiembre nuclear,
un montaje
de EEUU para volver a imponer su "terror" y su
doctrina de guerra preventiva. Cada dia que pasa, la opinión pública de EEUU es
mas reacia a la guerra de Irak
y en general a la política de Bush, este necesita
desesperadamente un nuevo atentado para "asustar" a sus ciudadanos y
conseguir que acepten el fascismo.
Sin duda que mejor fecha que en enero, después de
Cada vez mas a medida que avanza el tiempo hay mas y
mas pruebas de la farsa del 11-S y lo peor de todo es que parece que nadie hoy
dia le quiere dar
importancia a que "un gobierno" mate a muchos de
sus ciudadanos con un atentado monstruoso creado por ellos mismos y que luego
vaya a una guerra
completamente ilegal y mate a otros miles....
Si aun habiendo las evidencias que hay no se ha
expulsado al actual gobierno de EEUU del poder, ya que tenemos un escándalo
mucho mas grave que
el del WaterGate y tenemos después de las famosas
"Patriot Acts" a un gobierno que puede hacer lo que le de la gana...
Desgraciadamente estamos en una situación que es muy
posible sino decir seguro el que vuelva a usar "ese viejo truco"
del terrorismo para asustar a la
población y poder hacer "en democracia" lo mismo
que hace un dictador fascista.
Por todo ello creo que 2006 comenzará con una
"sorpresa" a los ojos del mundo, otro 11-S nuclear?, no lo se pero si
no es al comienzo a lo largo del año
esta claro que veremos este suceso y supondrá una cadena
de hostilidades y amenazas contra Irán al igual que paso contra Irak lo cual
desencadenará
una guerra que difícilmente podemos predecir sus
consecuencias ya que Irán posee de un armamento de última generación
suministrado por Rusia y por China
y estos dos países no se quedaran cruzados de brazos si
EEUU decide "cometer la estupidez" de atacar a Irán.
Suerte amigos y FELIZ NAVIDAD.
EGE.
El Plan Cósmico: En la Recta
Final
Las Señales
Como testigos silenciosos hemos
contemplado los acontecimientos de estos últimos meses. Han desfilado por
nuestros televisores escenas fantasmales salidas de una realidad que no
comprendemos
Como
monstruos que crecen de manera desmedida y se apoderan de la voluntad de
muchos seres, alimentados por la indiferencia y la complicidad de ciertos
sectores del planeta, asistimos a una de las etapas más criticas por las que
ha atravesado la humanidad en los últimos años; preámbulo de males aun
mayores que como plagas destructivas producirán, de no tomar medidas
preventivas, daños irreversibles.
Toda
esta en crisis.
Atrapados
en remolino sin control, nos encaminamos hacia un futuro incierto, hacia un
punto de no retorno.
Como si no supiéramos que nuestra
civilización necesita ser reconstruida desde sus bases, insistimos en la
viabilidad de un sistema claramente destructivo, discriminativo y
esclavizante que aplasta y condiciona lo mejor del ser humano.
|
|
|
||
|
|
|
|
||
No
es necesario ser profeta para contemplar el oscuro panorama: nos hemos
convertido en seres lejanos de nuestra verdadera condición. Ignoramos que
hemos perdido el tesoro mas preciado, el regalo divino que nos conecta con
nuestras fuentes primigenias: "La conciencia Estelar".
Este profundo sentimiento arraigado
fuertemente en nosotros se manifiesta a manera de chispazos cuando
contemplamos las estrellas o experimentamos alguna experiencia sobrecogedora
que produce un sentido de pertenencia con el cosmos. Si la humanidad
recuperara este sentimiento, garantizaría una duradera permanencia en el
conjunto de planetas habitados y de civilizaciones que unidas a las leyes
universales emanadas de un mismo Dios, prosiguen su camino evolutivo y
expansivo de conciencia hacia los confines inimaginables del que todo lo
sostiene. Entraríamos en contacto con seres de otros mundos, que al igual que
nosotros y como hermanos a la luz de las estrellas se dirigen de manera
inexorable a la unión cósmica y universal. Compartiríamos experiencias y
retroalimentaríamos nuestros espíritus hacia la búsqueda de ese contacto
definitivo que aguarda por nosotros.
ANTONIO GAXIOLA.
|
||||
Estados Unidos crea
Por Sorcha Faal y lo reportado por los
suscriptores rusos.
Esta semana
los reportes de
“ La discusión
de los gastos para acelerar la producción de vacunas y otras drogas para la gripe aviar, ha provocado una alarma en los críticos que advierten que no solamente servirá a los
fabricantes para defenderse de las demandas, sino que también evitara que el
publico sepa si la medicina es peor que la enfermedad.
La medida secundada por el Sen. Bill Frist,
- que los críticos esperan descarrilar en la sesión de hoy- , prepararse para la gripe aviar y el
bioterrorismo estaría en manos de una
nueva agencia capaz de operar en la forma mas secreta sin precedentes en la historia.
Los analistas
de Inteligencia rusa han notado que la
respuesta de Estado Unidos a una pandemia global originada por la gripe
aviar, ha acelerado la creación de
medidas para controlar a sus ciudadanos, supuestamente para proteger la salud
del pueblo, en caso de que ocurra una
catástrofe por este virus.
NO hace falta ser profeta para ver hacia donde se dirige
la humanidad, solo hay que echar un vistazo alrededor para darse cuenta que las
cosas no van bien, uno por ejemplo ve las noticias y aunque intenten
enmascararlas se ve claramente el componente de fatalidad hacia donde se dirige
y ya se encuentra la humanidad. Los proximos años serán una prueba para el ser
humano en este planeta. ¿Que vamos a hacer?¿nos quedaremos rezando?¿Es eso
suficiente? Me da que no...requerirá cierta actitud hacia con y en la vida,
enla experiencia de la vida como regalo que dios nos ha dado y que es el mismo
en nosotros, somos nosotros dios expresado. Y desde el principio elegimos el
fin para volver a nacer. Es el ciclo de la vida lo que nos sucede, pero podemos
elegir nacer en un mundo mejor, a esto nos llevará en ultimo termino la
culminación de las calamidades que están por suceder todavia. Al final el amor
hacia los demas y hacia uno mismo, en la experiencia de este, es lo que salvara
si procede, a la humanidad harta de vivir durante miles de años empantanados en
odio en el poder, en la ambicion del ser humano de controlar al universo fisico
por imposición...
Catastrofe ecologica por explosion en londres... ja! y yo
me rio y me acuerdo de la carta que se encontro en el atentado del 11M, que
decia que una de las proximas operaciones seria "la gran columna de
humo" en inglaterra...que intoxicaria a miles o millones de personas...da
mucho que pensar en tales cosas cuando uno se percata de la realidad que nos
rodea. "
El que tenga ojos que vea".
Luciano Padilla. 12-12-05
Un grupo de científicos dijo que presenció el posible
nacimiento de un futuro océano, en un proceso que describieron como
espectacular.
Los expertos indicaron que una fisura de
Los comentarios fueron hechos por los investigadores en
un encuentro de la Unión Geofísica de Estados Unidos, en San Francisco.
El nuevo cráter se creó en apenas tres semanas, en
septiembre, debido a una serie de terremotos seguidos por una erupción
volcánica en el desierto de Afar.
"Es el primer gran evento como este que hemos visto
en una zona agrietada desde la llegada de algunas de las tecnologías espaciales
que estamos usando ahora y que nos dan resolución y detalle para ver qué está
pasando realmente y cómo trabaja el proceso de la tierra; es asombroso",
dijo Cindy Ebinger, de
El proceso
"Aproximadamente cuando había transcurrido una
semana en la secuencia, hubo una erupción volcánica que lanzó mucha cenizas al
aire y aparecieron un montón de grietas en la tierra, algunas de ellas de más
de un metro de ancho", explicó Ebinger.
"Utilizando técnicas de satélite podemos ver la
deformación de la tierra y cerca de un mes después de la secuencia, pudimos ver
una larga sección de
El corresponsal de ciencia de
José Luis Cuesta
Hace pocos días en la web se publicaban
datos acerca del biochip, pues bien muy pocos días después he podido ver en un
portal tan internacional como Terra como ya aparece una noticia acerca de esta
"novedad", asi como se enumeran sus utilidades en caso de terrorismo
a gran escala; que curioso que se relacione biochip y terrorismo.....
Se plantea su "inocente" y
"positiva" utilidad en caso de gran masacre, atentado o desgracia
natural a la hora de identificar a los cadáveres.
Llama la atención la frialdad del artículo,
asi como que tras explicar su utilidad una vez que estemos muertos para saber
quien somos, se habla de su importancia en el caso de personas con enfermedades
importantes que sufran una crisis, teniendo a mano sus datos a traves del chip.
Vamos, que se presenta con todo tipo de
ventajas, las cuales engordan por si mismas si atendemos al periodo que estamos
atravesando de terrorismo a gran escala, desastres naturales, amenaza de
pandemia.....Casualidad???
Cuanto tardará este "juguetito" en
ser obligatorio?, si satisface a todo el mundo...
Valorenlo ustedes mismos.
Cruz 02-12-05
No es verdad que algunos individuos
ligados al nuevo orden mundial, poderosos y en su gran mayoría ambiciosos, sean
manipulados por el demonio.
En cierto sentido si esta detrás de
ellos, pero no son el mayor problema que esta por llegar, ahora veo alrededor
de la cada calle los soldados de la oscuridad, esta es la segunda oleada de
ellos y ya casi no se pueden dejar de percibir, apenas puedo esconderme de sus pensamientos.
Quizás
Recuerden que todavía existe una lucha en
el cielo y no ha terminado, cada segundo un angel muere, cuando caigan a la
tierra los combatientes el hombre no será capaz de abolir estas luchas.
No hay que preocuparse por los hombres,
el hombre siempre será un virus para el propio hombre, al fin y al cabo el
demonio en la tierra debe tener un cuerpo humano, el cual lo consiguió desde
1962, nacido en las provincias musulmanas, el falso profeta dará su rostro el
año venidero.
Quedan solo seis años, el hombre no sabrá
de donde saldrán, solo sabrán que perdieron tiempo discutiendo trivialidades
inútilmente.
Hace aproximadamente un mes, una estrella
fugaz dio a conocer que el cuarto trono celestial (arcángel) toco la tierra, y
la cruz cósmica del universo ya se formo en la tierra.
Compartiremos destino probablemente, sin
salvación..... ni humanos, ni angeles, ni . . . . . . .. . . nosotros.
Ernesto Ramirez, 28-11-05
Queridos amigos
del secreto de las estrellas mi nombre es Juan Jose, saben estoy muy preocupado
por los acontecimientos que se avecinan, yo soy ciudadano de
Espero que puedan
publicarlo sin mas me despido de ustedes con un fuerte abrazo
Juan Jose
En
la hipótesis de que el Che Guevara se hubiese equivocado en todo lo que hizo,
hay algo en lo que acertó: vislumbrar a Bolivia como eje de la revolución
sudamericana. La izquierda
chiquita
no lo tiene claro y los gobiernos progresistas de América prefieren no tenerlo
claro. Pero Washington sí está claro: "Bolivia debe ser borrada del
mapa" (Mark Falcoff,
asesor
del vicepresidente Dick Cheney).
Los
negros de Haití y los pueblos antiguos del altiplano boliviano en el sur
abrieron de par en par las puertas de la independencia americana. El espíritu
de la "ilustración" y el
republicanismo
cartón pintado (el de la libertades sin negros y sin indios) los condenaron a
la pobreza y la miseria sin fin, intentando sepultarlos. No pudieron. No
pueden.
Entonces
los intervienen "democráticamente".
En
2004 Haití fue intervenida "democráticamente". En 2006, y en caso de
que el "indio" Evo Morales ganase los comicios presidenciales el 18
diciembre próximo, Bolivia
sería
intervenida "democráticamente". Pero si los resultados le fuesen
adversos, la "ingobernabilidad" del país andino llevaría a que
igualmente sea intervenido.
"Desencanto
con la democracia", "ingobernabilidad" son nuevos eufemismos que
los tecnócratas usan para desacreditar a pueblos indomables con larga tradición
en cosas de lucha
y
rebeldía. Uno de ellos, José Miguel Insulza, ex canciller de Chile y actual
secretario general de
Bolivia.
El 24 de junio de 2004, Insulza invocó el artículo 20 de la Carta Democrática
de la OEA. Para evitar equívocos el señor dijo: "No hablo de
'intervención'‚ sino de 'incursión'".
Impulsado
por Washington, el plan de invasión militar a Bolivia empezó a planificarse en
noviembre de 2003. Semanas después una reunión de comandantes de Brasil,
Argentina
y
Chile fue dando forma a la "fuerza internacional combinada" para
ejecutar el plan con el respaldo de la ONU. En principio, y sólo en principio,
Brasil y Argentina rechazaron el plan.
En
la región occidental (altiplano) las tropas estarían compuestas por soldados
chilenos disfrazados de cascos azules de
brasileños.
En la región oriental (Santa Cruz), el movimiento "autonomista" de la
provincia boliviana celebraría la "incursión" de los marines estadunidenses
asentados en Paraguay.
En
el altiplano chileno, lindante con el boliviano y ampliando su área de acción
hasta las fronteras con Perú, el gobierno de Santiago viene reforzando con
artillería pesada y tropas
de
elite los campamentos militares de Pisiga, Todos Santos, Tambo Quemado y
Charaña. Hasta marzo de 2004, el ejército chileno contaba con más de 30 mil
hombres en la zona.
En
junio de 2005, con el pretexto de evaluar la situación en Haití, el jefe del
comando sur del ejército estadunidense se reunió con los comandantes de
Argentina, Brasil y Paraguay.
Dos
meses más tarde empezó a funcionar la base militar Mariscal Estigarribia en
territorio paraguayo: 3 mil
a
tan sólo
Aliados
principales de Estados Unidos en América del Sur, el militarismo y la
oligarquía de Chile parecen estar dispuestos a jugar el rol histórico jugado en
el pasado, cuando
en
la guerra del Pacífico despojaron a Bolivia de su litoral marítimo (1879) y en
la de las Malvinas (1982) maniobraron a favor de Inglaterra.
Con
más de 4 por ciento del PIB destinado a armamentos (cerca de 3 mil millones de
dólares anuales), Chile es el país de América Latina que más dinero per cápita
destina por
habitante
a gastos militares.
En
2002, las fuerzas armadas de Chile cerraron trato con la compañía Lockheed
Martin de Estados Unidos para la compra de 10 bombarderos F-16 artillados con
misiles Amraam,
pagando
más de 600 millones de dólares. En 2004, el gobierno "socialista" de
Ricardo Lagos adquirió tres fragatas tipo Spruance, buques de guerra con
capacidad de
transportar
misiles teledirigidos Tomahawk (que tienen un alcance de mil
Según
el analista Wilson García, el armamentismo confirmaría la vieja sospecha de que
Chile aspira a cumplir en la subregión el mismo papel de Israel en Medio
Oriente. Los
aviones
F-16 son de origen estadunidense, pero llegaron con técnicos y asesores
israelíes.
¿Quién
sería el "enemigo"? Desde este burdo razonamiento -observa García- se
habría identificado a los pueblos indígenas aymaras, quechuas y mapuches como
"los
musulmanes de Sudamérica". En el cono sur el "libre comercio"
tiene, en efecto, socios muy "eficientes" y "pragmáticos".
Fuente
http://www.jornada.unam.mx/2005/11/30/index.php
Estados Unidos Se
prepara para un acontecimiento
catastrófico. Mientras que el departamento de justicia de los E.E.U.U. pide medidas
enérgicas en contra de periodistas y ciudadanos americanos que no
esten de acuerdo con las politicas del gobierno.
Por: Sorcha Faal,
y según lo divulgado a sus suscriptore s rusos
En un día al que los americanos se
refieren extrañamente como el “viernes negro”
y que es un día en donde se hace una orgia del consumo, gastando incluso lo que
no poseen, ; los científicos rusos han
publicado en una de sus más fuertes advertencias que se
ha acelerado la fractura de la
placa tectonica norteamericana en estas
últimas semanas, y que ha llevado mas
erupciónes volcánicas en la
periferia en el continente, y como podemos leer lo divulgado por el servicio de
noticias de Reuters en su artículo titulado "el volcán Galeras de Colombia entra en erupción" y que dicen:
"uno
de los volcanes más grandes de Colombia ha entrado en erupción, arrojando
enormes cantidades de ceniza y
de humo del sulfuro. Pasto, la ciudad
ubicada debajo del volcán de
Galeras, H a comenzado la
evacuación del área hace días,
pero muchos granjeros todavía no quieren
desocupar sus hogares”.
Esta erupción volcánica en Colombia se da casi simultáneamente cuando su
contraparte o punto de antípoda en el Océano Índico tambien entra en actividad, y como podemos leer
lo divulgado por el servicio de noticias
de Reuters en su artículo titulado "volcán del Comoro
arroja ceniza que se extiende a la capital" y que dice, "
cen iza arrojada por el volcán en su segunda erupción este año en las islas del
Comoro del Océano Índico, hace que
centenares de aldeanos evacuen el lugar.”
Como evidencia adicional de las continuas tensiones que se dan en la placa
tectonica norteamericana tenemos los informes anteriores que hemos estado
publicando en semanas:
Según lo divulgado por el servicio
de noticias de la prensa asociada en su artículo 17 de noviembre, intitulado
"un terremoto de menor
importancia sacudio una sección de
Plymouth esta tarde”.
20 de noviembre,
"sorpresas Summerville [
Carol ina del Sur ] un temblor" y que dice, "
el ruido oído a través de toda
Summerville, y la vibración que siguió, eran realmente un pequeño terremoto, el
segundo este año en el área, según Pete Jenkins, director del centro del
terremoto en la universidad meridional de Charleston. El temblor, que se dio cerca de
las 3 p.m. del sábado.”
Según lo divulgado por el servicio de noticias de KOMO
TV en su artículo del 23 d noviembre
intitulado “En el área de
Bellingham un sismo de
Según lo divulgado por el servicio de noticias de la
prensa asociada en su artículo del 23 de
noviembre intitulado "Una pequeña area deSt. Louis se estremecio con un
terremoto" y que dice, no se divulgó "ningún daño
importante después de que un terremoto
menor importancia sacudiera la región de St. Louis.”
Según lo divulgado por el servicio de noticias del
chronicle de la bahía del trueno en su artículo del 25 de noviembre intitulado " grandes sacudidas
por la explosión en el áre a de Dryden" y que dice, "
los sismólogos están llamando un sismo de baja magnitud”.
No es tanto la frecuencia con que se estan dando estos
movimientos sismicos, sino tambien el ruido que provocan, lo que muchos han
denominado como “explosiones”, lo que tambien viene a corroborar el hecho de
que la placa tectonica esta en suf riendo cambios acelerados. Como ejemplo de
ello es lo que esta sucediendo con la placa “New Madrid”, en donde antes del
sismo se da este ruido como de “explosiones”.
Estos informes fomentan la comparación unica de hoy en día con
los acontecimientos casi en cadena de sismos dentro de la placa norteamericana, es como lo
que se dio con la catástrofe del terremoto de Sumatra de 9.3
magnitudes, y de cuál podemos leer, "éste no era
ningún terremoto pequeño. Rompió el planeta a lo largo de 750 millas (1.200
kilómetros) de la avería. Los científicos estiman que de la placa india se
deslizaron 33 a 50 metros de los pies (10 a 15) bajo microplate de Birmania. La
avería sacudio por lo menos ocho minutos. Un terremoto grande típico dura 30
segundos mas o menos . El balance de la gravedad de la tierra mismo fue
alterado, y una pulgada cambió de puesto al Polo Norte."