NOTICIAS EN TITULARES
SI QUIEREN CONOCER DOS
PRESUNTOS MENSAJES DE JESÚS SOBRE LOS TIEMPOS DE LA GRAN TRIBULACIÓN QUE SE AVECINAN,
CLICAR AQUÍ.
CLICAR AQUÍ PARA DESCARGAR POR E-MULE LA PELÍCULA DE ORSON
WELLES “LA AGONÍA DEL PLANETA TIERRA”
“Apocalipsis 13.18 . El que tenga inteligencia que calcule el número de
la bestia,
que es número de hombre, su número es 666”
El plan de Satanás comenzó a funcionar perfectamente
en la historia de la humanidad: los ocultistas practicantes de la magia negra
crearon la Misa Negra
para tratar de captar para ellos el poder oculto de la Misa Católica.
Y realmente crearon su propio
crucifijo. Tomaron la cruz, la doblaron hacia adentro en todas las
cuatro esquinas, y colocaron en ella una figura de Jesús consumida,
totalmente patética, colgándolo de modo que realmente luce como un perdedor. Llamaron
a este crucifijo la
"Cruz Torcida'', y decidieron convertirla en su
símbolo, en el símbolo de los seguidores de
Satán, quienes darán su respaldo a la Bestia del Apocalipsis.
SI QUIEREN SEGUIR LA ESTADÍSTICA DE
LOS SOLDADOS DEL “IMPERIO” MUERTOS Y HERIDOS “POR LLEVAR LA DEMOCRACIA A IRAK”, VEAN ESTA WEB NORTEAMERICANA QUE LLEVA EL
CÓMPUTO ESTADÍSTICO DIARIO: http://icasualties.org/oif/ Y SI
QUIEREN SEGUIR EL COSTE DE ESTA GUERRA VISITEN LA PÁGINA WEB http://www.costofwar.com/
REGALAMOS A NUESTROS FIELES
LECTORES EL SALVAPATALLAS MÁS UTILIZADO EN USA...
http://www.planetdan.net/pics/misc/georgie.htm
Nota de la redacción: Por motivos de fuerza mayor
esta sección no se actualizará más hasta mediados de noviembre. Pedimos disculpas
a nuestros lectores.
OCTUBRE 2006
11-10-06
“SE PREPARA LA GUERRA CONTRA
SIRIA E IRÁN”
.- Corea Del Norte pese a
las amenazas usamericanas ha realizado con éxito un ensayo nuclear
subterráneo, que ha sido condenado por todo el mundo. Las consecuencias son
impredecibles. La guerra nuclear está cada vez más cerca. Este artículo es la
prueba:
Corea del Norte
amenaza a EU
Hablan de lanzamiento de misil nuclear
|
|
AFP
El Puente de la Amistad (izq.) y el Puente Roto, bombardeado por EU durante
la guerra de Corea, en la frontera con China.
|
The Associated Press
10 de Octubre de 2006
Aunque las potencias mundiales no han hablado de librar una
guerra contra Corea del Norte, un funcionario norcoreano advirtió que su país
podría lanzar un misil con ojiva nuclear contra Estados Unidos a menos que
Washington emprenda acciones para resolver su conflicto con Pyongyang,
informó el martes la agencia noticiosa Yonhap.
"Depende de Estados Unidos"
"Esperamos que la situación se resuelva antes de que
llegue un hecho desafortunado, en que nosotros lancemos un misil
nuclear", dijo el funcionario no identificado, de acuerdo con un reporte
de Yonhap, fechado en Beijing el lunes.
"Ello depende de cómo actúe Estados Unidos", comentó.
La agencia no informó cómo o dónde tuvo contacto con el funcionario, por qué
no lo identificó ni la causa por la que pospuso la divulgación de la
declaración hasta el martes.
Algunos expertos en defensa dicen que Corea del Norte carece de la capacidad
para tal ataque.
La prueba fue menor de lo esperado
Un diplomático norcoreano admitió que la prueba nuclear que
efectuó su país fue menor a lo esperado, pero aseguró que pronto su gobierno
realizará una mayor, informó un diario surcoreano
El diplomático, adscrito a la embajada norcoreana en Beijing pero que no fue
identificado, dijo que la prueba fue "a una escala menor a la
esperada", según el diario Hankyoreh.
"Pero el éxito de una prueba de menor escala significa que es posible
realizar una prueba de mayor escala", dijo el funcionario según la
versión.
.- Bush y los
halcones quieren provocar una reacción militar de Corea del Norte
Cheney y sus partidarios ven la negociación con Corea del
Norte como la peor idea posible, porque cualquier discusión significativa con
el régimen, y más aun un acuerdo, ayudaría a su supervivencia", señaló
John Feffer, especialista en asuntos coreanos del centro académico
"progresista" estadounidense Foreign Policy in Focus.
Según analistas estadounidenses,
Bush y la línea ultrahalcona de Washington habrían provocado la reacción
del régimen de Corea del Norte mediante el mantenimiento de las sanciones
financieras y su reiterada negativa negociar reforma bilateral que son los
puntos centrales que reclama Pyongyang para detener sus ensayos nucleares.
Mientras
medios y analistas norteamericanos sostienen que la prueba atómica norcoreana
del lunes fortaleció la postura de los "halcones", el ala más
belicista de Washington, encabezada por el vicepresidente Dick Cheney, quien
se opone a cualquier conversación bilateral y favorece la estrategia de
aumentar la presión para propiciar la caída del líder norcoreano Kim Jong-Il.
"Cheney
y sus partidarios ven la negociación con Corea del Norte como la peor idea
posible, porque cualquier discusión significativa con el régimen, y más
aun un acuerdo, ayudaría a su supervivencia", señaló John Feffer,
especialista en asuntos coreanos del centro académico "progresista"
estadounidense Foreign Policy in Focus.
"Después
de la prueba (atómica), ellos pueden argüir que Corea del Norte llegó a un
punto sin retorno y que la única opción ética es presionar hasta que
colapse" el régimen, añadió.
Para
Feffer y otros analistas la administración Bush endureció su postura en la
certeza de que Rusia y China se opondrán en el Consejo de Seguridad a
cualquier maniobra que impulse sanciones o que propicien la caída del
régimen de Kim Jong-Il.
La única
manera en que las potencias cierren fila con las posturas de EEUU y Japón -su
aliado más seguro contra Norcorea- es provocando la continuidad de los
experimentos nucleares de Pyongyang.
|
|
|
China se
opone a acciones militares contra Norcorea (Foto Europa Press)
|
Consecuentemente
Washington aprovechó la crisis internacional detonada por el ensayo
nuclear de Corea del Norte, Epara anunciar que impulsará sanciones más
fuertes, incluidas medidas militares, para detener la escalada nuclear de
Norcorea que, según lo manifestó Bush el lunes, pone en serio riesgo la
"seguridad internacional".
O sea que
los halcones aprovecharon la reacción de Corea del Norte generando más
presión para obligarla a seguir actuando al margen de las advertencias de las
potencias y de las recomendaciones de aliados como China y Rusia.
El ex
subsecretario de Estado (vicecanciller) Richard Armitage, había advertido que
un ensayo nuclear norcoreano sería probable si Washington seguía
rechazando los llamados a participar de conversaciones directas luego de que
Pyongyang realizó una serie de pruebas con misiles el 4 de julio.
El
gobierno de Bush no sólo desestimó esa posibilidad, sino que además comenzó
a planificar una serie de sanciones financieras contra Pyongyang en
respuesta a supuestas actividades de lavado y falsificación de dinero por
parte de ese país asiático.
El
régimen de Kim Jong-Il exigió Washington levantara las sanciones
como condición para regresar a las llamadas conversaciones de las Seis Partes
(China, Corea del Norte, Corea del Sur, Estados Unidos, Japón y Rusia), que
en septiembre de 2005 habían llegado a un principio de acuerdo para que
Pyongyang abandonara su programa nuclear a cambio de un paquete de garantías
de seguridad y ayuda económica.
Pese a
los insistentes pedidos de China y de Corea del Sur, que no obstante
"condenar formalmente la actitud desafiante de Pyongyang, Washington
se negó a levantar las sanciones y a participar de negociaciones directas.
De esta
manera forzó nuevamente al gobierno norcoreano a transitar por una
"callejón sin salida" y a utilizar la prueba nuclear como
presión disuasiva orientada a parar las maniobras de aislamiento de EEUU y
sus socios en el Consejo de Seguridad.
"El
objetivo final de Corea del Norte es sobrevivir, y una prueba nuclear es su
última opción",
dijo la semana pasada al diario The Washington Post el analista
surcoreano Ahn Yinhay, de la Universidad de Corea, en Seúl.
"Dada
la enorme presión de los políticos de línea dura de Estados Unidos, Corea del
Norte debe pensar que no tiene otra forma de salir de este punto muerto. Ellos
creen que no tienen nada qué perder", añadió.
En la
actual coyuntura de aislamiento de Norcorea en la ONU, Washington trata
que el Consejo de Seguridad adopte una resolución autorizando la
requisa de barcos que entren o salgan de Corea del Norte ante la posibilidad
de que transporten tecnología nuclear.
Hay
analistas que sostienen que los halcones van a utilizar la estrategia del
bloqueo -legitimado por la ONU, o en forma unilateral- para provocar una
reacción militar de Corea del Norte que la aisle aún más de las potencias y
de sus aliados históricos, China y Rusia.
Según
esas estimaciones, el Pentágono y las agencias de inteligencia
estadounidenses cuentan con informes que señalan que Corea del Norte, pese a
su avance en el desarrollo del arma nuclear, aun no cuenta con cabezas
nucleares lo suficientemente pequeñas para ser introducidas en un cohete
balístico intercontinental.
Esa sería
la razón principal por la que los halcones de Washington -a partir del ensayo
nuclear del lunes- estarían evaluando una estrategia de "provocación
militar" al régimen de Pyongyang antes de que éste consiga ensamblar
su cohetería nuclear, con capacidad para alcanzar blancos en ciudades
estadounidenses.
En esta
línea se inscribe una información lanzada el lunes por el diario The Washington
Post (habitual vocero del Pentágono y de los servicios de inteligencia
estadounidenses) que anuncia "próximos movimientos militares de
EEUU" en relación con la llamada "crisis coreana".
Según el
Post, que cita a un "alto funcionario" próximo al servicio de
inteligencia de EEUU, la administración de George W. Bush está
evaluando la posibilidad de enviar buques de guerra hacia las costas
norcoreanas, como respuesta a la prueba nuclear realizada por Pyongyang.
"No
será un embargo naval precisamente, porque ello equivaldría a un acto de
guerra, pero sí podríamos detener y someter a una inspección todos los
buques que vengan de Corea del Norte o vayan en dirección a ella" ,
señala la fuente citada por el Post.
Además de
beneficiar electoralmente a Bush en las elecciones parlamentarias del 7 de
noviembre, un bloqueo naval encubierto a las costas norcoreanas bastarían
para detonar una reacción militar del régimen de Pyongyang.
Lo que
justificaría a su vez, un pedido de Washington en la ONU para una
intervención de la OTAN orientada a frenar el "peligro
norcoreano" en la región.
.- Mientras se despista al mundo con la amenaza a Corea del
Norte, siguen los preparativos para iniciar la guerra contra Siria e Irán. El
artículo que les presentamos es extenso, pero vale la pena leerlo para
informarse de lo que no nos
cuentan los medios de comunicación habituales.
EDITORIAL. Suscribimos
totalmente las palabras del editor de Global Research por lo que las
repetimos íntegramente. Creemos que es la mejor manera de salvar nuestro modo
de vida actual y el futuro de nuestros hijos, aunque ya saben que nada va a
cambiar nuestro destino terrible, porque no se va a movilizar la gente en
todo el mundo de modo conveniente y
ostensible, los medios de comunicación nos informarán de otras cosas para
desviar la atención.
Siempre
nos quedará la satisfacción de haberlo intentado.
Hay que tomar muy en
serio estos planes de guerra.
El mundo se encuentra en
la encrucijada de la crisis más seria en la historia moderna. USA se ha
lanzado a una aventura militar, a “una guerra prolongada”, que amenaza el
futuro de la humanidad.
En las semanas por venir,
es esencial que los movimientos ciudadanos en todo el mundo actúen
consecuentemente para enfrentar a sus respectivos gobiernos e invertir y
desmantelar este orden del día militar.
Lo que se requiere es que
se rompa la conspiración de silencio, que se denuncien las mentiras y
distorsiones de los medios de información, que nos enfrentemos a la naturaleza
criminal del gobierno de USA y de los gobiernos que lo apoyan, a su orden del
día bélico, así como a su llamado “orden del día de seguridad de la patria”
que ya ha definido los delineamientos de un estado policial.
Es esencial que se
coloque el proyecto bélico de USA en la primera línea del debate político, en
particular en USA y en Europa occidental. Los dirigentes políticos y
militares que se oponen a la guerra deben adoptar una posición firme desde el
interior de sus respectivas instituciones. Los ciudadanos deben adoptar una
posición individual y colectiva contra la guerra.
¡Qué Dios nos coja confesados!
La marcha hacia la guerra:
preparativos navales en el Golfo Pérsico y en el Mediterráneo oriental
Mahdi
Darius Nazemroaya
Global
Research
Traducido para Rebelión y Tlaxcala por Germán Leyens y
Félix Nieto y revisado por Caty R.
Nota del editor de
Global Research:
Presentamos a nuestros
lectores este estudio cuidadosamente documentado sobre la continua
concentración de unidades navales y el despliegue de fuerzas de la coalición
en Oriente Próximo.
El artículo examina la
geopolítica tras este despliegue militar y su relación con la “Batalla por el
petróleo”.
La estructura de las
alianzas militares es crucial para comprender estos preparativos para la
guerra.
El despliegue naval tiene
lugar en dos escenarios diferentes: el Golfo Pérsico y el Mediterráneo
Oriental.
Tanto Israel como la OTAN
están destinados a jugar un papel importante en la guerra dirigida por USA.
La militarización del
Mediterráneo está mayoritariamente bajo la jurisdicción de la OTAN en
coordinación con Israel. Dirigida contra Siria, se realiza tras la fachada de
una misión de mantenimiento de la paz de Naciones Unidas según la Resolución
1701 del Consejo de Seguridad de la ONU. En este contexto, hay que ver la guerra
contra Líbano como una etapa de un mapa de ruta militar más amplio
patrocinado por USA.
La flota en el Golfo
Pérsico está, en general, bajo mando usamericano, con participación de
Canadá.
Esta concentración de
unidades navales está coordinada con la planificación de ataques aéreos. La
planificación de los bombardeos aéreos de Irán comenzó a mediados de 2004,
conforme a la formulación de CONPLAN 8022 de principios de 2004. En mayo del
mismo año se expidió la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional
NSPD 35 denominada Autorización de Despliegue de Armas Nucleares. Aunque su
contenido sigue siendo confidencial, se presume que NSPD 35 tiene que ver con
el despliegue de armas nucleares tácticas en el teatro de operaciones de
Oriente Próximo conforme a CONPLAN 8022.
Hay que tomar muy en
serio estos planes de guerra.
El mundo se encuentra en
la encrucijada de la crisis más seria en la historia moderna. USA se ha
lanzado a una aventura militar, a “una guerra prolongada”, que amenaza el
futuro de la humanidad.
En las semanas por venir,
es esencial que los movimientos ciudadanos en todo el mundo actúen
consecuentemente para enfrentar a sus respectivos gobiernos e invertir y
desmantelar este orden del día militar.
Lo que se requiere es que
se rompa la conspiración de silencio, que se denuncien las mentiras y
distorsiones de los medios de información, que nos enfrentemos a la
naturaleza criminal del gobierno de USA y de los gobiernos que lo apoyan, a
su orden del día bélico, así como a su llamado “orden del día de seguridad de
la patria” que ya ha definido los delineamientos de un estado policial.
Es esencial que se
coloque el proyecto bélico de USA en la primera línea del debate político, en
particular en USA y en Europa occidental. Los dirigentes políticos y
militares que se oponen a la guerra deben adoptar una posición firme desde el
interior de sus respectivas instituciones. Los ciudadanos deben adoptar una
posición individual y colectiva contra la guerra.
Michel Chossudovsky, Global Research, 1 de octubre
de 2006
Existe una alta
probabilidad de guerra en Oriente Próximo. Sólo el tiempo dirá si se van a
materializar los horrores de otra guerra más. Incluso en ese caso, la forma
que tomaría una guerra aún no se ve claramente en cuanto a su resultado.
Si ha de tener lugar o no
una guerra contra Irán y Siria, lo que es innegable es la concentración y el
desarrollo de medidas que confirman un proceso de despliegue militar y de
preparación para la guerra.
El foro diplomático
también parece apuntar a la posibilidad de una guerra. Las decisiones que se
están adoptando, los preparativos que se realizan y las maniobras militares
que tienen lugar en el tablero de ajedrez geoestratégico, indican una
prognosis y una proyección en dirección a la movilización hacia algún tipo de
conflicto en Oriente Próximo.
En este contexto, la
gente no se da cuenta de que, en todos los casos, una guerra nunca se
planifica, se ejecuta o incluso se anticipa en cuestión de semanas. Se
necesitan meses o incluso años para preparar operaciones militares. Un
ejemplo clásico es la Operación Overlord (identificada popularmente
como “Día-D”), que desembocó en la Batalla de Normandía y la invasión de
Francia. La
Operación Overlord tuvo lugar el 6 de junio de 1944, pero
la operación militar necesitó “oficialmente” dieciocho meses para preparar
las condiciones para la invasión de la costa francesa. En una reunión en
Casablanca, Marruecos, en enero de 1943, el presidente de USA, F.D. Roosevelt
y el primer ministro británico, Winston Churchill, esbozaron la estrategia
para invadir Normandía (1).
Con respecto a Iraq, el
“memo2 de Downing Street” (2) confirma que la decisión de ir a la
guerra en 2003 se decidió en 2002 por USA y Gran Bretaña, y por lo tanto los
preparativos para la guerra contra Iraq comenzaron realmente en 2002. Los
preparativos para la invasión de Iraq necesitaron por lo menos todo un año.
El período de 1991 a 2003 conoció
continuas operaciones militares contra Iraq por parte de la alianza
anglo-usamericana. Este período que duró más de un decenio estuvo salpicado
de etapas de fuertes bombardeos y de grandes ataques aéreos contra una
república iraquí siniestrada y contra sus ciudadanos. En realidad, las
condiciones para la infraestructura y los preparativos de la invasión y la
posterior ocupación de Iraq necesitaron más de diez años para materializarse.
Primero debilitaron a Iraq diluyendo su fuerza durante esos diez años.
Incluso antes de esta
década de bombardeos anglo-usamericanos y de sanciones de la ONU, Iraq estuvo
involucrado en una guerra de ocho años contra Irán en los ochenta. La guerra
entre Irán e Iraq también fue espoleada y organizada por USA para debilitar a
ambos países. En retrospectiva, la manipulación de una guerra entre Irán e
Iraq para debilitar a ambos estados parece constituir una planificación
estratégica para futuras operaciones militares contra ellos. Entonces también
se hicieron preparativos asegurando los Balcanes para futuras operaciones
anglo-usamericanas. Los Balcanes son adyacentes a Oriente Próximo y forman
también una extensión geográfica de la región. Se hicieron preparativos mediante la
expansión de la OTAN, el traslado de bases militares hacia el este y la
protección de rutas energéticas. El desmantelamiento del Estado yugoslavo
también formó parte de este objetivo. Yugoslavia era el poder regional de los
Balcanes y del sureste europeo. Se hizo mediante una estrecha coordinación
entre la alianza anglo-usamericana y la OTAN. Ahora todos
tienen los ojos fijos en Irán y Siria. ¿Iniciarán los anglo-usamericanos una
guerra en Oriente Próximo?
Visión general del
enfrentamiento naval contra Irán
El Pentágono ya ha
elaborado planes para ataques patrocinados por USA contra Irán y Siria (3).
A pesar de las poses públicas diplomáticas de USA y Gran Bretaña, como en el
caso de la invasión de Iraq, Irán y Siria divisan otra guerra en el
horizonte. Ambos países han estado fortaleciendo sus defensas por si se da el
caso de una guerra contra la alianza anglo-usamericana.
Un conflicto contra Irán
y Siria, si se materializara, sería diferente de conflictos anteriores
patrocinados por USA y Gran Bretaña. Sería más amplio en su alcance, más
letal y tendría frentes aéreos y navales más activos.
El poder naval sería de
mayor importancia que en Yugoslavia, Afganistán, Iraq y Líbano. USA ansiaría
una victoria rápida. Las posibilidades de que sea así son desconocidas. Si
hubiera un conflicto con Irán, USA y sus socios tratarían de mantener abierto
el Estrecho de Ormuz para el flujo del petróleo internacional. El Estrecho de
Ormuz es “el cordón umbilical energético del mundo”.
Indudablemente USA
trataría de producir rápidamente el colapso de las tropas y las estructuras
militares de Irán y Siria.
Hay que señalar que el
ejército iraní se caracteriza por una organización bien estructurada, con
capacidades militares avanzadas, si se las compara con las de Yugoslavia,
Afganistán, Iraq y Líbano. Además, Irán se ha estado preparando para una
posible guerra contra la alianza anglo-usamericana desde hace casi una
década. Estos preparativos se aceleraron después del ataque dirigido por la
OTAN y USA contra Yugoslavia (1999).
Los tipos de unidades
militares y sistemas de armas desplegados en el Golfo Pérsico y en el Mar
Arábigo por USA están considerados como los más adecuados para el combate
contra Irán, también con el propósito de mantener abierto el Estrecho de
Ormuz para los buques tanque petroleros. Esto también incluye a fuerzas que
podrían imponer cabezas de puente en la costa iraní. Estas fuerzas de USA
consisten en unidades de aviso previo, de reconocimiento, elementos anfibios,
búsqueda marítima y rescate, barreminas y unidades de despliegue rápido.
El U.S.S. Enterprise,
buque insignia de USA está destacado en el Golfo Pérsico y en el Mar Arábigo.
Esto incluye todos los navíos de guerra y barcos que componen el Grupo de
Ataque de Portaaviones 12 (CSG 12) el Escuadrón de Destructores 2 (DESRON 2),
y el portaaviones Carrier Air Wing 1 (CVW 1). El objetivo declarado para el
despliegue del U.S.S. Enterprise, un portaaviones a propulsión nuclear, y de
otros navíos de la Armada de USA, es realizar operaciones de seguridad naval
y misiones aéreas en la
región. El despliegue no menciona a Irán, se dice que forma
parte de la “Guerra
contra el terror” dirigida por USA bajo la “Operación Libertad
Duradera.”
Formación enteramente
nuclear: Enterprise, Long Beach (CGN-9), y Bainbridge (CGN-25).
Originalmente, el nombre
de la
Operación Libertad Duradera era “Operación Justicia
Infinita,” lo que señala el alcance y las intenciones ilimitados de la Guerra
contra el terror. La
“Operación Libertad Iraquí” que incluye la invasión
anglo-usamericana y la continua ocupación de Iraq también forma parte de
estas operaciones. Una gran cantidad de barcos de guerra de USA está
desplegada en el Golfo Pérsico, el Golfo de Omán, y el Mar Arábigo.
Aunque se dice que este
despliegue tiene que ver con las actuales operaciones militares en Iraq y
Afganistán, los navíos de guerra llevan equipamiento que no tiene que ver con
estos dos teatros de operaciones. Los barreminas y rastreadores de minas no
son de ningún uso en Afganistán -sin salida al mar- y no son útiles en Iraq
que tiene un corredor marítimo y puertos totalmente controlados por la
alianza anglo-usamericana.
Otros barcos de guerra en
el Grupo de Ataque Enterprise incluyen al destructor U.S.S. McFaul, la fragata U.S.S.
Nicholas, el crucero de batalla U.S.S. Leyte Gulf, el submarino de ataque
U.S.S. Alexandria, y el “barco de apoyo rápido de combate” U.S.N.S. Supply.
El U.S.N.S. Supply será un navío útil en el enfrentamiento con fuerzas
iraníes en el Golfo Pérsico en combates de cerca. La velocidad es un factor
importante para reaccionar a ataques de misiles iraníes potencialmente
letales.
El U.S.S. Enterprise
lleva una serie de unidades de infiltración, ataque aéreo, y de rápido
despliegue. Esto incluye el Escuadrón de Ataque de la Marina 251, el
Escuadrón de Ataque Electrónico 137 y el Escuadrón de Aviso Previo
Aerotransportado 123. El Escuadrón 123 será vital en una guerra con Irán para
la detección de misiles iraníes y en el envío de advertencias de peligro a la
flota de USA. Hay que mencionar especialmente el escuadrón de helicópteros
especializados en el combate contra submarinos que viaja con el grupo de
ataque. El “Escuadrón de Helicópteros Anti-submarinos 11” estará a bordo del U.S.S.
Enterprise. Se sabe que la flota de submarinos iraní se encuentra en el Golfo
Pérsico, la única flota local de submarinos en la región.
El Grupo de Ataque
Eisenhower, basado en Norfolk, Virginia, también ha recibido la orden de
desplegarse en Oriente Próximo. El grupo de ataque está dirigido por el
U.S.S. Eisenhower, otro acorazado nuclear. Incluye un crucero, un destructor,
una fragata, un submarino de escolta y barcos de suministro de la armada de
USA. Uno de estos grupos de ataque navales se posicionará en el Golfo de Omán
y en el Mar Arábigo mientras que el otro grupo de ataque naval se ubicará en
el Golfo Pérsico, ambos a lo largo de la costa iraní.
Otro grupo de ataque de
barcos de guerra de USA: “Expeditionary Strike Group 5”, también está saliendo al
mar. Este grupo de ataque navega desde la Estación Naval San
Diego y tiene como destino final el Golfo Pérsico en Oriente Próximo. Más de
6.000 marines de USA y personal de la armada se desplegarán en el Golfo
Pérsico y en Iraq, ocupado por los anglo-usamericanos, desde San Diego (4).
Aproximadamente 4.000 marinos y 2.200 marines de USA de la 15 Unidad Expedicionaria
de Marines en Camp Pendleton formarán la parte principal de la fuerza. Se informa de
que los barcos de guerra y los soldados que llevarán tendrán un período de
servicio de medio año en el Golfo Pérsico y “posiblemente” en Iraq, ocupado
por los anglo-usamericanos. Se les sumarán también otros barcos, incluyendo
un barco de la
Guardia Costera. Un grupo de combate de 38 helicópteros de
los marines también está a bordo y viaja al Golfo Pérsico.
El contingente de marines
de la fuerza no está destinado a desplegarse en Iraq. Hay que señalar que la 15 Unidad Expedicionaria
de Marines, sin embargo, puede “desplegarse rápidamente” a la “orden”
utilizando grandes barcazas de desembarco estibadas a bordo de los barcos de
guerra del grupo de ataque. Si recibe la orden, esta unidad de despliegue
rápido tiene el fuerte potencial de ser utilizada como parte de una fuerza de
invasión contra Irán desde el Golfo Pérsico. La unidad de marines sería ideal
para formar parte de una operación con el objetivo de apoderarse de puertos
iraníes para crear cabezas de puente para una invasión.
El Grupo Expedicionario
de Ataque 5 (ESG 5) está dirigido por el grupo de ataque U.S.S. Boxer como su
buque insignia. El Grupo Expedicionario de Ataque 5 (ESG 5) también estará
constituido por el U.S.S. Dubuque, un “barco de atraque a muelles,” el barco
de transporte U.S.S. Comstock, el crucero de batalla U.S.S. Bunker Hill, el
destructor lanzador de misiles teleguiados U.S.S. Benfold y el destructor
lanzador de misiles teleguiados U.S.S. Howard. También todos estos navíos se
desplegarán en el Golfo Pérsico, próximos a la costa iraní.
Vale la pena señalar que
el comando y la estructura de control del grupo se separarán de los barcos
para lograr la máxima flexibilidad. El grupo de ataque naval de USA también
realizará “ejercicios y operaciones anti-submarinos” antes de llegar al Golfo
Pérsico. Los ejercicios anti-submarinos tendrán lugar ante la costa de Hawai,
en el Océano Pacífico. Parecen ser maniobras de capacitación y preparación
para combatir a la flota submarina iraní en el Golfo Pérsico y en el Mar
Arábigo. También se unirán a los barcos de guerra en Hawai un navío de la Guardia Costera
basado en Seattle y una fragata de la armada canadiense, el H.M.C.S. Ottawa.
Canadá contribuye a la
concentración de fuerzas navales dirigida por USA en el Golfo Pérsico.
El gobierno conservador
del primer ministro Stephen Harper colabora activamente en el esfuerzo
militar.
La política exterior
canadiense ha sido permanente e ininterrumpidamente militarizada por dos
gobiernos sucesivos.
El gobierno del primer
ministro Paul Martin (Liberal) implementó la “política tridimensional” o de
las “3D” (“Diplomacia, Desarrollo y Defensa”), agregando el componente
militar a los asuntos externos y al desarrollo canadienses.
Las 3D llevaron a Canadá
a realizar un papel más activo en las operaciones dirigidas por USA en
Afganistán, guarnicionado por la
OTAN. A pesar de la protesta pública, Canadá se ha
convertido en un miembro integral de la alianza militar anglo-usamericana.
La participación de Canadá
no se limita a Afganistán como sugieren los informes de prensa y las
declaraciones oficiales.
Se ha enviado el H.M.C.S.
Ottawa al Golfo Pérsico, que partió en septiembre de British Columbia.
Oficialmente, el H.M.C.S. Ottawa se despliega como parte de la contribución
de Canadá para librar la
“Guerra contra el terrorismo”. El barco canadiense es el
primer barco conocido públicamente que se ha enviado a las aguas de Oriente
Próximo en cerca de un año (5). Se propone que este barco se integre
plenamente en el Grupo Expedicionario de Ataque 5 (ESG 5), que se instalará
en el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán, frente a la costa iraní.
El barco de la Flota Canadiense
del Pacífico, H.M.C.S. Ottawa, será el vigésimo despliegue naval oficial
canadiense en apoyo a USA y Gran Bretaña en la guerra contra el terrorismo.
Habrá una tripulación de 225 personas a bordo, incluyendo un destacamento de
helicópteros Sea King (6).
Mientras el H.M.C.S.
Ottawa apoya la guerra contra el terrorismo dirigida por USA, también va a participar
en ejercicios contra submarinos frente a la costa de Hawai.
¿Con qué propósito se
realizan estos ejercicios? ¿Cuántos países en Oriente Próximo o en el Golfo
Pérsico tienen submarinos? Irán es el único país del Golfo Pérsico -que no es
aliado de USA- que posee una flota submarina autóctona.
El servicio de
Guardacostas de USA implicado en el conflicto con Irán
El servicio de
Guardacostas de USA es la quinta y más pequeña rama de las fuerzas armadas de
USA. Las otras cuatro son los Marines de USA, la Armada, la Fuerza Aérea
y el Ejército. El servicio de Guardacostas es único en el sentido de que es
una fuerza que es un tercio militar, un tercio de mantenimiento del orden y
un tercio una entidad de búsqueda y rescate marítimos. En tiempos de paz el servicio
de Guardacostas de USA cae bajo la jurisdicción y el mandato del Departamento
de Seguridad, pero a pedido del Departamento de Defensa, los guardacostas
pueden ejercer operaciones militares en el mar. En tiempo de guerra cuando la
necesidad es urgente, el servicio de Guardacostas cae bajo la jurisdicción
directa del Pentágono como fuerza militar.
Los guardacostas de USA
se están utilizando más y se están desplegando con la armada. Se están
preparando para operaciones el Golfo Pérsico y en el Mar Arábigo. Aunque esto
en sí no es un hecho raro, puede ser significativo en relación con otros
movimientos militares que se desarrollan. Los guardacostas de USA serán de
gran valor en caso de un conflicto con Irán. Pueden “entrar a puertos en los
que otros barcos de guerra no pueden hacerlo” (7). Esto puede ser útil
para obtener cabezas de puente para la entrada de una fuerza de invasión en
Irán. Los guardacostas de USA también están especializados en operaciones de
búsqueda y rescate marítimos, a diferencia de la armada o los marines. Esto
es importante porque los analistas militares predicen que definitivamente
habrá barcos usamericanos que serán destruidos y fuertemente dañados en el
Golfo Pérsico por el ejército iraní en caso de un conflicto entre USA e Irán.
Los guardacostas serán cruciales en operaciones de rescate, aparte de
operaciones rápidas, en la protección de barcos de la armada de USA y la
entrada a puertos o playas donde los otros barcos de guerra no pueden llegar.
“Lo que aportamos al
grupo de ataque es la capacidad de realizar intercepciones y operaciones de
seguridad marítima” y “los instrumentos utilizados para combatir el crimen y
salvar vidas en casa [en USA] son valiosos en la zona de guerra [el Golfo
Pérsico],” explica Lee Alexander comandante del U.S.S. Midgett (8).
Informes en los medios
sobre ataques planificados contra Irán y Siria
Ha habido varios informes
en los medios de comunicación internacionales que han suministrado detalles
respecto a los planes militares de atacar Irán y Siria. Incluyen informes de
fuentes israelíes sobre ataques que apuntan a Siria, Irán y Líbano. Algunos
de estos informes incluso citan a miembros del Knesset [parlamento] de Israel
(9). Los medios alemanes y europeos han publicado varios artículos
sobre la posible participación de la OTAN y Turquía en los ataques aéreos
planificados de USA contra Irán. The Times [Reino Unido] informó en marzo de
2006 de que:
“Cuando el general Axel
Tüttelmann, jefe de la Fuerza Aerotransportada de Advertencia
Anticipada y Control de la OTAN, presentó un avión de vigilancia de
advertencia anticipada AWAC en Israel hace quince días, causó una cierta
preocupación en los cuarteles [de la OTAN] en Bruselas. No fue su
demostración la que provocó un alzamiento de cejas, sino lo que dijo sobre la
posible participación de la OTAN en algún futuro ataque militar
[anglo-usamericano] contra Irán. ‘Seríamos los primeros alistados si el
consejo de la OTAN decidiera que debemos serlo,’ dijo. La OTAN preferiría que
el énfasis se limitara al ‘si’, pero los comentarios de Tüttelmann revelaron
que la alianza militar [la OTAN] jugaría un papel de apoyo si USA lanza
ataques aéreos contra objetivos nucleares iraníes (incluyendo instalaciones
militares, emplazamientos industriales, e infraestructura)” (10).
United Press
International (UPI) informó en diciembre de 2005 de que:
“El gobierno de Bush está
preparando a sus aliados de la OTAN para un posible ataque militar contra
presuntas instalaciones nucleares en Irán en el nuevo año (2006), según
informes en los medios alemanes, reforzando sugerencias semejantes aparecidas
antes en los medios turcos”.
El periódico berlinés Der
Tagesspiegel citó esta semana a “fuentes de inteligencia de la OTAN” que
dijeron que los aliados de la OTAN han sido informados de que USA está
investigando actualmente todas las posibilidades de disciplinar al régimen
dirigido por los ulemas [gobierno iraní], incluyendo opciones militares. La
línea de “todas las opciones están abiertas” ha sido la política públicamente
declarada del presidente George W. Bush durante los últimos 18 meses.
Pero el respetado
semanario alemán Der Spiegel señala que “lo que es nuevo en este caso es que
Washington parece estar enviando funcionarios de alto nivel para preparar a
sus aliados para un posible ataque en lugar de señalar simplemente la
posibilidad como se ha hecho repetidamente durante el último año
(2005)".
La agencia noticiosa
alemana DDP citó a “fuentes de seguridad occidentales” afirmando que el
director de la CIA, Porter Goss, solicitó al primer ministro turco Recep
Tayyip Erdogan que suministrara apoyo político y logístico para ataques
aéreos contra objetivos nucleares y militares iraníes. También se informó de
que Goss, que visitó Ankara y se reunió con Erdogan el 12 de diciembre de
2005, pidió cooperación especial de los servicios de inteligencia turcos para
ayudar a preparar y controlar la operación.
(…)
DDP citó a fuentes de
seguridad alemanas que agregaron que se había asegurado a los turcos que
serían informados anticipadamente de si los ataques tendrían lugar y cuándo y
que también se les había dado “luz verde” para montar sus propios ataques
contra las bases del PKK (Partido de los Trabajadores Kurdos) en Irán, que
Turquía considera un grupo separatista responsable de ataques terroristas dentro
de Turquía (11).
La “luz verde” dada por
USA para incursiones militares turcas incluiría con gran probabilidad también
Kurdistán, incluyendo en algún punto al Kurdistán iraquí y áreas habitadas
por kurdos en Siria.
Time Magazine y la “Orden de preparación
para el despliegue del Grupo de Ataque Einsenhower”
Los últimos informes de
USA dan detalles de preparativos para ir a la guerra contra Irán y Siria.
Time magazine confirma que se han dado órdenes para el despliegue de un
submarino, un acorazado, dos barreminas, y dos rastreadores de minas en el
Golfo Pérsico para octubre de 2006. Hay muy pocos sitios en el mundo donde se
necesitarían o se utilizarían barreminas aparte del Golfo Pérsico. Hay muy
pocos sitios donde se requieren ejercicios anti-submarinos, aparte del Golfo
Pérsico.
Los ejercicios
anti-submarinos son lo que el Grupo Expedicionario de Ataque 5 (EST 5) está
realizando en el Pacífico antes de dirigirse al Golfo Pérsico, junto con el
H.M.C.S. Ottawa de Canadá y unidades de los Guardacostas de USA.
El artículo de Time
Magazine sugiere que la operación podría causar elevadas pérdidas
usamericanas.
“El primer mensaje fue
suficientemente rutinario: una ‘Orden de preparación para el despliegue’
enviada a través de canales de comunicación navales a un submarino, a un
crucero del tipo Aegis, a dos barreminas y a dos rastreadores de minas. Las
órdenes no disponían en realidad que los barcos salieran de puerto; sólo
dijeron que estuvieran listos para salir el 1 de octubre de 2006. Un
despliegue de barreminas a la costa este de Irán podría sugerir que una
perspectiva muy discutida, pero que hasta ahora ha sido en gran parte teórica
se ha hecho real: que USA puede estarse preparando para la guerra contra
Irán” (12).
El laureado reportero y
periodista de investigación Dave Lindorff ha escrito:
El coronel [retirado]
Gardiner, que enseñó estrategia militar en el National War College [de USA],
dice que el despliegue de un portaaviones [de la Armada de USA] y una fecha
de llegada fija al Golfo Pérsico -21 de octubre de 2005-, es una “evidencia
muy importante” de planificación de la guerra. Dice: “Sé
que algunas fuerzas navales ya han recibido ‘órdenes de preparación para el
despliegue’ (PTDO por sus siglas en inglés), que han fijado la fecha para
partir el 1 de octubre de 2006. Considerando que se tardaría aproximadamente
desde el 2 hasta el 21 de octubre para que esas fuerzas lleguen a la región
del Golfo [Pérsico] parece ser la fecha aproximada” para alguna posible
acción militar contra Irán. (Una PTDO significa que todas las tripulaciones
tienen que estar en sus estaciones, y que los barcos y aviones deben estar
listos para partir, en una fecha concreta, en este caso, como informan, el 1
de octubre). Gardiner señala: “No se puede expedir una PTDO y dejarla preparada
durante mucho tiempo. Es una orden muy significativa y no se hace como
ejercicio de capacitación”. Este punto también fue señalado en el artículo
del Time.
(…)
“Pienso que el plan ha
sido seleccionado: bombardear las instalaciones nucleares en Irán,” dice [el
coronel] Gardiner. “Es una idea terrible, va contra la ley de USA y contra el
derecho internacional, pero pienso que han decidido hacerlo.” Gardiner dice
que mientras USA tiene la capacidad de atacar esas instalaciones con sus
misiles crucero, “los iraníes tienen muchas opciones más de las que nosotros
tenemos”.
(…)
Desde luego, concuerda
Gardiner, los recientes movimientos de barcos y otras señales de preparación
militar pueden ser simplemente un bluff destinado a mostrar dureza en las negociaciones
con Irán sobre su programa nuclear. Pero, con la costa iraní supuestamente
armada hasta los dientes con misiles chinos Silkworm contra barcos, y
posiblemente armas rusas contra barcos más avanzadas, la armada arriesgaría
bienes de alto valor como portaaviones o cruceros con una táctica semejante.
El bluff tampoco ha constituido una táctica del gobierno Bush hasta la fecha (13).
El Pentágono respondió al
informe de Time magazine con una declaración de que el Jefe de Operaciones
Navales simplemente había solicitado a la armada de USA que “echara una
‘mirada fresca’ a antiguos planes de USA para bloquear dos puertos petroleros
iraníes en el Golfo [Pérsico]” (14). Esta respuesta es cuestionable
para los analistas. ¿Por qué iba a querer USA detener el flujo de petróleo de
Irán, una importante nación exportadora de petróleo, con lo que dañaría a los
aliados de USA y a la economía mundial?
Fuerza Naval y misiles
anti-barcos iraníes
El poderío naval iraní
está dividido en dos fuerzas principales. Una es la armada dentro del
ejército regular iraní, y la otra es la rama naval de la Guardia
Revolucionaria Iraní. Ambas fuerzas han estado poniendo al
día y mejorando su equipamiento durante años. El objetivo de ambas fuerzas
navales es actuar como disuasivos ante la amenaza de invasión o de ataque de
USA.
Irán tiene una flota de
submarinos fabricados en Irán y Rusia, una flota de hovercraft que fue la
mayor del mundo, ROV (vehículos a control remoto), varias embarcaciones de
superficie de diferentes tamaños y opciones, unidades navales
aerotransportadas que incluyen varios escuadrones de helicópteros,
barreminas, y un gran arsenal de misiles contra barcos. La flota submarina
iraní también incluye mini submarinos fabricados en Irán (15).
Irán ha ido creciendo en
equipamiento naval durante la última década. Por ejemplo en los simulacros de
combate y ejercicios iraníes de agosto de 2006, los militares iraníes
mostraron sus últimos “botes de patrulla torpederos (PT).” Los botes PT son
pequeñas embarcaciones que han sido utilizadas efectivamente para atacar
barcos de guerra más grandes. Estos tipos de barcos podrían constituir una
amenaza para los grupos de ataque de USA desplegados en el Golfo Pérsico y en
el Mar Arábigo. El comandante naval Kouchaki declaró a la Agencia Noticiosa Fars
(FNA) que: “Joshan (una nueva torpedera iraní) tiene la más reciente
tecnología mundial, especialmente en cuanto a sus sistemas militares,
eléctricos y electrónicos, su estructura y su chasis, y tiene capacidad para
lanzar poderosos misiles.” “Similar a la primera torpedera de Irán ‘Peykan’,
‘Joshan’ también tiene una velocidad de más de 45 nudos lo que la hace más
rápida que la misma generación de torpederas fabricadas por otros países. La
embarcación es capaz de utilizar varios misiles y cohetes con un alcance de
más de 100 km,
tiene gran poder de maniobrabilidad que le ayuda a esquivar torpedos y
dispone del misil más avanzado del mundo llamado ‘Fajr’.” Este misil de 76 mm, que sólo Irán, USA,
e Italia pueden fabricar, tiene también una amplia variedad de posibilidades
militares y puede alcanzar objetivos en mar y aire con un alcance de 18 km (16).
Irán también ha
presentado una serie de misiles anti-barcos “submarino a superficie” durante
sus simulacros de combate de agosto de 2006 (17). Esto ha provocado
alguna sospecha de que Irán podría interrumpir el flujo de petróleo por el
Golfo Pérsico en caso de un ataque anglo-usamericano (18).
En sus simulacros de
combate de abril de 2006, Irán probó un misil contra barcos del que se
informó que es “el más rápido del mundo,” con una velocidad máxima de unos 362 kilómetros
por hora. El misil contra barcos fue desarrollado para destruir grandes
submarinos y se dice que “es demasiado rápido para que la mayoría de los
barcos puedan escapar” incluso si lo ven en su radar (19). Los
sistemas de advertencia anticipada serán esenciales para USA en el combate
contra los militares iraníes.
Si se acumulan nubes de
tormenta sobre el Golfo Pérsico, USA tendrá que mantener abierto el Estrecho
de Ormuz, el funcionamiento del tráfico internacional de petróleo, y al mismo
tiempo enfrentar una gran andanada de misiles iraníes de tierra, aire y mar.
Esto incluye letales misiles iraníes anti-barcos que Irán ha desarrollado con
ayuda de Rusia y China.
Ha habido advertencias de
analistas de que el Golfo Pérsico podría ser cerrado y convertido en una
galería de tiro por el ejército iraní. También se informa de que hay armas
iraníes invisibles para el radar que pueden volar muy rápidas. Entre los
nombres mencionados respecto a los misiles iraníes contra barcos, están los
“Silkworms” y los “Sunburns” rusos y chinos, que se basan en anteriores
modelos soviéticos.
El arsenal iraní incluye
misiles contra barcos como el C-802 y el Kowsar. Los misiles contra barcos
C-802 son misiles que provienen de China. Los misiles Kowsar son básicamente
misiles contra barcos basados en tierra (misiles tierra-mar) que pueden
evitar sistemas de interferencia electrónica (20).
Es imposible predecir en
esta etapa cómo se comportarán la armada y los guardacostas usamericanos ante
los misiles contra barcos iraníes, en el contexto de una “situación de
combate real.”
Movimientos navales y de tropas en el
Mediterráneo Oriental
También hay un
considerable movimiento militar y una concentración de fuerzas aliadas en el
Mediterráneo Oriental, formalmente bajo la cobertura de una operación de
mantenimiento de la paz, según la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de
la ONU.
Italia ha transferido
tropas desde Iraq a Líbano, incluyendo a unidades de comando y unidades
blindadas de reconocimiento. Dos unidades marinas, una perteneciente al
ejército italiano y la otra a la armada italiana, se han enviado a Líbano.
Ambas son unidades veteranas de varios períodos de servicio en Iraq ocupado
por los anglo-usamericanos. El ejército italiano ha enviado a los “Lagunari”
del regimiento “Serenísima” de infantería de marina, basado en Venecia,
mientras que la armada italiana ha enviado el regimiento “San Marco”.
Se han desplegado
unidades y soldados españoles cerca de Tiro y de la frontera israelí en el
sur de Líbano. Se proyecta que España, con dos barcos de guerra frente a la
costa de Líbano, tendrá la tercera fuerza de la UE por su tamaño, después de
Italia y Francia (21). Además grandes contingentes de soldados
españoles están basados lejos de la costa mediterránea, cerca de
Jdeidet-Marjayoun (Marjayoun), próximos a la frontera siria, a las Granjas
Sheba y las Alturas de Golan ocupadas por Israel.
Buques de guerra alemanes
se unirán también a los barcos de otros miembros de la OTAN en el patrullaje
de las costas del Mediterráneo Oriental. Alemania se hará cargo en su momento
del mando de las fuerzas navales, actualmente a cargo de Italia. El gobierno
alemán ha enviado fragatas y patrulleras rápidas a Líbano después del sitio (22).
“La misión naval, el
primer despliegue alemán en Oriente Próximo desde el fin de la Segunda Guerra Mundial,
fue respaldada por 442 parlamentarios contra 152 y cinco abstenciones. Se
enviarán hasta 2.400 efectivos navales alemanes a la región, con el respaldo
de un mandato de un año que expira el 31 de agosto de 2007. La misión lleva
la cantidad de soldados alemanes que sirven en el exterior a más de 10.000
por primera vez en la historia de la posguerra [es decir después de la Segunda Guerra Mundial]”
(23).
El gobierno de coalición
de Dinamarca, formado por el Partido Popular Conservador Danés y el Partido
Liberal de Dinamarca, ha sido un partidario inconmovible de los objetivos
militares anglo-usamericanos. El gobierno danés, dirigido por el primer
ministro Anders Fogh Ramussen ha enviado soldados daneses tanto a Iraq,
ocupado por los anglo-usamericanos, como a Afganistán, guarnicionado por la OTAN. Tres barcos de
guerra daneses también han partido hacia el Mediterráneo Oriental para unirse
a la armada de navíos de guerra de la OTAN que se agrupa frente a las costas
de Líbano y Siria. El Peter Tordenskiold, una corbeta, y dos cruceros con
misiles daneses, el Raven y el Hawk, están preparados para operaciones
militares en el Mediterráneo Oriental desde el fin del bloqueo de Líbano
patrocinado por los anglo-usamericanos. El destacamento naval danés estuvo
esperando en Wilhelmshaven, una base naval alemana, a recibir una “orden de
entrar en acción” durante casi dos semanas a comienzos de septiembre de 2006 (24).
El gobierno danés también habla de enviar más soldados a Afganistán, que se
sumarían a los 2.000 que serán enviados por Rumania y Polonia a principios de
octubre de 2006 (25).
En Líbano, Francia
participa en operaciones militares en el terreno, mientras barcos de guerra
italianos y alemanes dirigen la misión naval en el Mediterráneo Oriental.
Unos 2.000 soldados franceses están destinados a desplegarse en Líbano.
Tanques y unidades blindadas francesas han ayudado a formar “los blindados más
poderosos jamás desplegados por una fuerza de mantenimiento de paz de
Naciones Unidas” en la historia (26).
Barcos de guerra griegos
también forman parte de la armada en el Mediterráneo Oriental. Diez barcos de
guerra griegos que incluyen unidades de buceo y helicópteros navales, han
sumado su poderío a la fuerza naval de la OTAN frente a Líbano con órdenes de
“usar la fuerza si es necesario.” El compromiso naval griego le cuesta al
gobierno, según informes, aproximadamente 150.000 Euros por cada semana de
operaciones. Los navíos de guerra griegos atracarán en el puerto sureño de
Lárnaca, al sur de la isla de Chipre y frente a Líbano. Así será hasta que
las instalaciones navales de la capital libanesa, Beirut, sean consideradas
como preparadas y seguras por los comandantes de la armada (27).
Holanda desplegará barcos
de guerra paulatinamente con 150 marinos, según se informa. Incluyen una
fragata y un barco de suministro que ofrece apoyo logístico a la flota que se
reúne en el Mediterráneo Oriental. El despliegue holandés debería comenzar en
algún momento en octubre de 2006 y continuará navegando por el Mediterráneo
Oriental hasta agosto de 2007. El ministro holandés de defensa también ha
dicho que la participación holandesa podría ampliarse 12 meses más (28).
Bélgica también envía 400
soldados al sur de Líbano. El Ministro de Defensa belga ha sido uno de los
funcionarios de defensa que han visitado Líbano para realizar preparativos
para operaciones militares allí (29). Francia e Italia también han
enviado funcionarios de defensa en relación con Líbano.
Aún no se han estacionado
tropas turcas en Líbano y ya existe una fuerte oposición interna. Turquía,
aliado de Israel y miembro de la OTAN, debe enviar soldados a Líbano a
finales de octubre de 2006 (30). Esto ocurre a pesar de la masiva
protesta del público y de la oposición en Turquía al despliegue de soldados
turcos en Líbano.
Un antiguo alto
representante civil turco de la OTAN en Afganistán, Hikmet Cetin trató de tranquilizar
la opinión pública turca en una intervención televisada, subrayando que los
soldados turcos irían a Afganistán en lugar de a Líbano:
“...la cantidad de
soldados turcos [en Afganistán] se ha ampliado a más del doble, de 300 a 700 durante el último
mes [septiembre de 2006]. Ankara puede aumentar la cantidad de soldados en el
período venidero por la seguridad de Kabul [Afganistán] pero no enviará
soldados a enfrentamientos [en el sur de Líbano]” (31).
Bulgaria, otro miembro de
la OTAN con soldados en Afganistán y (hasta 2005/2006) en Iraq, enviará
fuerzas navales y terrestres a Líbano (32).
Por su parte, Gran
Bretaña enviará un pequeño contingente al sur de Líbano (33).
Los E.A.U., han recibido la
orden de limpiar de minas terrestres y trampas explosivas israelíes
abandonadas el sur del río Litani (34), una importante fuente de agua
por la que siempre se ha interesado Israel. Los E.A.U. han subcontratado sus
operaciones de eliminación de minas en el sur de Líbano a una firma privada
de seguridad británica. La firma de seguridad británica, “ArmorGroup
International,” ha recibido un contrato por 5,6 millones de dólares por un
año de trabajo en el sur de Líbano (35). ArmorGroup también ha estado
involucrada en la seguridad de los militares de USA en Iraq, el Golfo Pérsico
y Afganistán, incluyendo la protección de instalaciones de la armada de USA
en Bahrein. La firma de seguridad británica ha provisto seguridad para
consorcios de petróleo y gas en Arabia Saudí, Jordania, Kuwait, Nigeria y la antigua
Unión Soviética, incluyendo Kazajstán y la República de
Azerbaiján (36). Como en los casos de Afganistán e Iraq ocupado por
los anglo-usamericanos, las firmas de seguridad privadas también comienzan a
penetrar en Líbano, junto con la OTAN.
La OTAN ha llegado
“extraoficialmente” a llenar el vacío dejado por la guerra en Líbano como lo
hizo “oficialmente” en el caso de Afganistán. La OTAN firmó un acuerdo de
cooperación militar con Israel en 2005. Esas tropas de la OTAN podrían
convertirse en una ejército de ocupación, como en el caso de Afganistán (37).
Las fuerzas de tierra
israelíes no se han retirado completamente del sur de Líbano conforme a la
resolución del Consejo de Seguridad de la ONU y el alto el fuego.
Mientras tanto, los
barcos israelíes han traspasado la responsabilidad, por la imposición del
embargo naval ilegal contra Líbano, a navíos y barcos de guerra de la OTAN.
Este embargo naval
recuerda las “Zonas de No Vuelo” ilegales internacionalmente, establecidas
sobre Iraq por USA, Gran Bretaña y Francia, que contribuyeron al
debilitamiento de Iraq en los años anteriores a la invasión anglo-usamericana
de 2003.
La cuestión crucial es si
este embargo naval y la militarización del Mediterráneo Oriental forman parte
de los preparativos para futuras operaciones militares dirigidas contra
Siria. El embargo ilegal cuenta con la aprobación de la ONU. Se mantiene como
parte del “control” de la línea costera libanesa para vigilar el ingreso de
suministros militares y armas a Líbano.
Rusia y China envían
tropas a Líbano, una acción estratégica simétrica
La Federación Rusa y la República Popular
China también han desplegado tropas en Líbano. ¿Es para el
“mantenimiento de la paz” o por otros objetivos de naturaleza estratégica?
Un batallón de zapadores
rusos (ingenieros militares en el terreno de combate) también se ha
aerotransportado a Líbano por la Fuerza Aérea Rusa (38). El Ministro de
Defensa ruso ha dicho que los zapadores rusos y su batallón comenzarán su
trabajo en Líbano a principios de octubre de 2006. Todo lo que se requiere
formalmente es “un acuerdo sobre la condición del batallón de ingenieros de
combate con el gobierno libanés” (39).
Los soldados rusos se
desplegarán cerca de la ciudad de Sidón (Saida) en el sur de Líbano, en la
ribera del Mediterráneo. Mientras soldados rusos están llegando a Líbano,
también hay una presencia naval rusa en la costa siria (40).
A diferencia de sus
aliados rusos, había soldados chinos en Líbano antes de los ataques israelíes
patrocinados por los anglo-usamericanos. La presencia china en Líbano estaba
bajo la autoridad de una pequeña fuerza de mantenimiento de paz de la ONU. Unos 200
ingenieros militares chinos trabajan ya para la ONU en el sur de Líbano
removiendo minas y munición sin estallar. La pequeña fuerza de la ONU
presenció la muerte de uno de sus miembros chinos por los ataques israelíes
durante el sitio de Líbano patrocinado por los anglo-usamericanos. Unos 1.000
soldados chinos se sumarán a la presencia militar china en Líbano (41).
Las fuerzas chinas y
rusas también estarán muy cerca del puerto de Ceyhan y de la ruta energética
que se está abriendo en el Mediterráneo Oriental. Es una acción simétrica si
se considera la presencia militar de USA y su apoyo para Taiwán como un medio
de controlar la ruta estratégica del petróleo a China y Japón desde Oriente
Próximo (42).
Rusia y China son los dos
principales miembros de la Organización de Cooperación de Shangai (SCO, por
sus siglas en inglés), son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de
la ONU, que se opone terminantemente a las iniciativas anglo-usamericanas en
Oriente Próximo, la península coreana, y Sudán.
Además, Rusia y China,
junto con Irán, desafían los intereses petroleros anglo-usamericanos en Asia
Central y la cuenca del Mar Caspio.
Israel es una extensión
de la alianza anglo-usamericano de la OTAN a través de un pacto militar con
Turquía y el “Diálogo OTAN-Mediterráneo”, incluyendo la Iniciativa de
Cooperación de Estambul del 29 de junio de 2004 (43). Con la
concentración y distribución de tropas de estados miembro de la OTAN, Rusia y
China podrían enviar soldados en una acción simétrica deliberada a Líbano
para establecer un equilibrio militar en las fuerzas del Levante y del
Mediterráneo Oriental.
La guerra contra
Líbano y la batalla por el petróleo: la terminal petrolera
Baku-Tbilisi-Cehyan
Existe una innegable
competencia internacional por los recursos energéticos en el mundo. La
terminal petrolera Baku-Tbilisi-Cehyan (BTC) (también llamada la Terminal
Petrolera Caspio-Mediterráneo) tiene una salida en la costa
turca del Mediterráneo Oriental muy cerca de Siria y Líbano. La apertura de
este oleoducto es una importante victoria geoestratégica. Es una victoria
para la alianza anglo-usamericana, Israel, las grandes corporaciones
petroleras y sus socios, pero por otra parte es un revés geoestratégico para
Rusia, China e Irán. Parece que la soberanía de Líbano se ha puesto aún más
en peligro con la apertura de la estratégica Terminal
petrolera.
A las ocupaciones de
Afganistán (2001) y de Iraq (2003) les ha seguido la militarización del
Mediterráneo Oriental (44). El sitio de Líbano por Israel en julio de
2006 está íntimamente relacionado con la apertura de la Terminal petrolera
Bakú-Tbilisi-Cehyan (BTC), el envío de navíos al Golfo Pérsico-Mar Arábigo y
una guerra anticipada contra Irán y Siria.
Siria también está dando
pasos para fortalecer su ejército. Rusia está ayudando a Siria a construir y
mejorar sus sistemas de defensa aérea. El ejército sirio además ha expedido
numerosos pedidos de aviones de guerra y misiles hechos en Rusia e Irán.
Belarus y China también ayudan a los militares sirios.
El profesor Michel
Chossudovsky ha presentado detalles de la guerra israelí contra Líbano, la
militarización del Mediterráneo Oriental, y la rivalidad internacional por
los recursos energéticos.
¿Existe una relación
entre el bombardeo de Líbano y la inauguración del mayor oleoducto
estratégico del mundo, que transportará más de un millón de barriles de
petróleo por día a los mercados occidentales?
Virtualmente
desapercibida, la inauguración del oleoducto Ceyhan-Tbilisi-Bakú (BTC) que
vincula el Mar Caspio con el Mediterráneo Oriental, tuvo lugar el 13 de julio
de 2006, durante el comienzo mismo de los bombardeos israelíes de Líbano.
El bombardeo de Líbano
forma parte de un mapa de ruta militar cuidadosamente planificado y
coordinado. La extensión de la guerra a Siria e Irán ya ha sido contemplada
por los planificadores militares de USA e Israel. Este orden del día militar
más amplio está íntimamente relacionado con la estrategia petrolera y los
oleoductos. Está apoyado por los gigantes occidentales del petróleo, que
controlan los corredores de los oleoductos. En el contexto de la guerra
contra Líbano, se busca el control territorial israelí sobre la costa del
Mediterráneo Oriental.
Hay que subyugar a Siria
y Líbano si USA y sus socios quieren asegurarse las costas del Mediterráneo
Oriental para expandir la Terminal petrolera de Ceyhan, Turquía, a Israel,
excluir a Rusia y China de la adquisición de recursos energéticos
internacionales, y crear en última instancia un monopolio sobre los recursos
energéticos del mundo.
El Mediterráneo
Oriental, ¿un “Segundo Frente” protegido por la OTAN?
Ha habido una importante
concentración de fuerza militar, incluyendo poderío naval, en Líbano y en las
aguas del Mediterráneo Oriental. Esta fuerza está compuesta de tropas y
navíos de varios países de la OTAN, incluyendo a Italia, España, Francia,
Turquía, Alemania y Holanda.
La “Operación Esfuerzo Activo” de la OTAN, implementada
después del 11-S está plenamente integrada en la “Guerra contra el
terrorismo” patrocinada por USA. La Operación se supervisa por el comandante
de las “Fuerzas navales aliadas de la OTAN, Europa del sur” basado en
Nápoles.
En este contexto, una
fuerza de tareas naval de la OTAN ha estado controlando el Mediterráneo
Oriental desde finales de 2001, años antes del sitio aéreo israelí de Líbano
(2006). Esta fuerza de barcos de guerra de la OTAN ha sido “capacitada y preparada
para una operación prolongada en el Mediterráneo Oriental desde 2001.” (45).
Según una fuente israelí
la presencia militar de la OTAN en el Mediterráneo Oriental forma parte de
los planes de guerra relacionados con Siria e Irán:
“Esta expectativa [de una
guerra lanzada contra Irán y Siria] ha reunido la mayor armada naval y aérea
que Europa [la OTAN] haya juntado nunca en algún punto del globo desde la Segunda Guerra Mundial:
dos portaaviones con 75 caza bombarderos, aviones espía y helicópteros sobre
sus cubiertas; 15 barcos de guerra de varios tipos, 7 franceses, 5 italianos,
2-3 griegos, 3-5 alemanes y 5 usamericanos; miles de marines franceses,
italianos y alemanes, así como 1.800 marines usamericanos. Se presenta como
apoyo para sólo 7.000 [anticipados] soldados europeos que se desplegarán en
Líbano para impedir que la fuerza decreciente de 4.000-5.000 soldados
israelíes y unos 15.000 a
16.000 milicianos de Hezbolá se enfrenten, así como para una variedad de
trabajos humanitarios (…) Así que si no es para Líbano, ¿para qué este
tremendo despliegue de poderío naval? Primero, según nuestras fuentes
militares [en Israel], los participantes europeos sienten la necesidad de una
fuerte presencia naval en el Mediterráneo Oriental para impedir que una
posible guerra iraní-USA-israelí provoque un ataque iraní con misiles Shahab
contra [Bases Usamericanas-OTAN utilizadas contra Irán desde] Europa
[oriental]. Segundo, para disuadir a Siria y a Hezbolá de abrir un segundo
frente contra USA e Israel desde sus costas del Mediterráneo Oriental.” (46).
En caso de una guerra con
Siria e Irán, las fuerzas de la OTAN en el Mediterráneo Oriental sin duda
jugarían un papel decisivo. El Mediterráneo Oriental se convertiría en uno de
varios frentes, que podrían incluir a Iraq, Turquía, Pakistán, Afganistán y
el Golfo Pérsico.
La “ampliación” de la
OTAN y el Cáucaso
Tal como lo hizo en
Afganistán, la OTAN ha penetrado en Líbano. Bajo un mandato formal de
mantenimiento de la paz, la OTAN se ha convertido en una fuerza de ocupación
“de facto”, que forma parte del orden del día anglo-usamericano.
Existen dos factores
adicionales que caen en la ecuación de la OTAN:
El primero es la
militarización de Georgia y de la República de Azerbaiján, dos antiguos
repúblicas de la Unión Soviética que están firmemente alineadas
con la OTAN. Georgia
ocupa una posición estratégica respecto al control y protección de los
corredores de oleoductos que salen de la cuenca del Mar Caspio. También
constituye una cuña entre Rusia, Armenia e Irán. Azerbaiján sirve sobre todo
como fuente de petróleo en la cuenca del Mar Caspio al comienzo del oleoducto
Baku-Tbilisi- Ceyhan.
Georgia es la que está
siendo apuntalada militarmente para contrarrestar a Rusia, Irán, y su aliado
Armenia.
Afganistán en el este, el
Cáucaso en el norte y el Levante al oeste, forman un triángulo estratégico,
con Iraq e Irán ubicados aproximadamente en su centro.
Georgia es esencial para
ganar el control de este área desde el norte. La región del Cáucaso es también
un frente interrelacionado con Oriente Próximo y Asia Central que se activará
a medida que el mapa de ruta militar anglo-usamericano se desarrolle.
Parece que las crecientes
tensiones entre Rusia y Georgia forman parte de este proceso. El desasosiego
civil y los conflictos en el Cáucaso están íntimamente relacionados con la
lucha por adquirir recursos energéticos en Oriente Próximo y Asia Central.
Los Balcanes, el corazón
de Asia Central, y Sudán son otro triángulo estratégico del mapa de ruta
militar anglo-usamericano. La reconfiguración de Yugoslavia y el ingreso de
Estados como Bulgaria, Albania, Montenegro y Macedonia a la esfera de la OTAN
también constituyen pasos esenciales en el mapa de ruta anglo-usamericano.
Rusia se ha indignado
ante el refugio de rebeldes chechenos en Georgia y la colaboración del
gobierno de Georgia con USA en la reducción de la influencia rusa en el
Cáucaso. Rusia reaccionó y trató de contrarrestar la influencia georgiana y
anglo-usamericana en el Cáucaso, apoyando a los movimientos de independencia
abjaziano y sur-osetio. Además, la delimitación de fronteras se ha convertido
en un problema entre Georgia y Rusia. Esto ha llevado a un punto muerto
intranquilo, pero la situación parece estar cambiando. Soldados rusos también
han abandonado sus bases en Georgia (47) y las tensiones han ido
aumentando entre los rusos por una parte y Georgia y la OTAN por otra.
En septiembre de 2006 las
relaciones han estado al borde del colapso. El gobierno georgiano acusó a los
militares rusos de espiar en Georgia y a la Federación Rusa
de tratar de deponer al gobierno georgiano y de instalar en su lugar a un
gobierno pro-ruso y contrario a la OTAN. Además, las fuerzas sur-osetias han
derribado a un helicóptero que llevaba a bordo al ministro de defensa de
Georgia y días después las autoridades georgianas frustraron lo que afirman
que fue un intento de “golpe de estado” apoyado por Rusia, lo que el gobierno
ruso niega (48).
También existe un
impresionante paralelo entre las “operaciones de mantenimiento de la paz” en
Georgia y Líbano. Ambas son operaciones ficticias con un orden del día
oculto. En Georgia, las tropas rusas son las que están desplegadas como
fuerzas de paz y en Líbano el mantenimiento de la paz está
“extraoficialmente” dominado por la OTAN. El ministro de exteriores georgiano ha
dicho: “Si seguimos impulsando la situación [en Georgia]… con los actuales
actores y con el poder dominante de Rusia… terminaremos en la violencia
[guerra]”. Ha exigido que se retiren las tropas rusas estacionadas en Georgia
y ha acusado a Moscú de tratar de debilitar al gobierno georgiano (49).
El Segundo factor es la
rápida política expansionista de la OTAN.
La OTAN se ha ido
expandiendo en dirección al este. Ahora está buscando introducirse en
Georgia, la República de Azerbaiyán, Ucrania y otros cuantos países (50).
El Ministro de Asuntos Exteriores ruso le dijo al Secretario General de la
OTAN que “La reconfiguración de las fuerzas militares de la OTAN en Europa y
el deseo de USA de instalar elementos lanzamisiles en Europa del Este, son
los elementos de mayor preocupación” para la Federación Rusa
(51).
En este aspecto
Associated Press (Prensa Asociada) apunta a una creciente tensión entre la Federación Rusa
y la OTAN ante la entrada de Georgia en la OTAN.
Moscú ha denunciado este
acercamiento de Georgia como una vuelta a la Guerra Fría
que daña los intereses rusos y puede desestabilizar aún más la región del
Caúcaso. El Ministro de Defensa ruso, Sergei Ivanov amenazó con mandar dos
divisiones a la frontera con Georgia para asegurar “que la seguridad de Rusia
se mantendrá si Georgia entra en la OTAN”.
Las tensas relaciones
entre Rusia y Georgia empeoraron el jueves cuando Moscú retiró a su
embajador, anunció la retirada de diplomáticos y se quejó a las Naciones Unidas
de la detención de cinco oficiales rusos por Georgia, acusados de espionaje.
El Señor Ivanov se refirió a Georgia como un “estado bandido”.
Shota Khizanishvili,
portavoz del Ministerio del Interior, dijo que Georgia acusó a cuatro
oficiales con el cargo de espionaje y los juzgaría ese mismo día, el quinto
salió libre el viernes (septiembre 2006) (52).
¿La formación de una
alianza militar euroasiática?
Desde agosto de 2006,
Rusia, China, Kazajstán, Uzbekistán, Tayikistán y Kyrgyzstan llevan haciendo
maniobras militares conjuntas y entrenamiento antiterrorista. Estas
operaciones se hicieron bajo el SCO y el CSTO (Tratado de Organización
Colectiva de Seguridad) con la participación de la Commonwealth de Estados
Independientes (CIS). Estos ejercicios militares se llevaron a cabo al mismo
tiempo que Irán hacia los suyos.
- Rusia y Bielorrusia
hicieron maniobras conjuntas entre el 17 y el 25 de Junio de 2006.
|